ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77873/2019

Дело № А40-166058/16

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Техкомпания Хуавей» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года 

по делу № А40-166058/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

о взыскании с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированнощго вознаграждения конкурсного управляющего в размере 99 548,39 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 6 530, 22 руб.

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.08.2017.

Определением суда от 18.03.2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 года производство по делу № 166058/16-123-195Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Судом рассмотрена обоснованность заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 99 548,39 руб. и расходов в размере 6 530,22 руб. с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Техкомпания Хуавей». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 20, 20.3, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

Взыскал с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 99 548,39 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 6 530,22 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Техкомпания Хуавей» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование своей позиции ООО «Техкомпания Хуавей» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в исковых требованиях истца было отказано. В Определении суд указал, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В данном судебном акте суд отметил, что конкурсный управляющий ФИО2, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в данное судебное разбирательство не явилась, не направила представителя. В материалах дела имеются доказательства ее надлежащего уведомления, судом была размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО2 не выполнила свои обязанности по оспариванию сомнительных (заинтересованных) сделок должника. В связи с данными обстоятельствами сумма вознаграждения ФИО2 должна быть снижена.

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего –         99 548,39 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 6 530,22 руб.

 

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Анализ положений п. п. 1, 2 и п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержат перечень расходов по делу о банкротстве. Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

 

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» сопровождалось выполнением конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст. ст. 129, 133, 147, 225 Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него ст. ст. 20.3, 129, 224, 225 Закона о банкротстве обязанностей.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» составил            99 548,39 руб. за период с 18.03.2019 года (утверждение конкурсного управляющего) по 26.06.2019 года (прекращение производства по делу).

 

Кроме прочего, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 6 530,22 руб., из них 5 229,42 руб. – расходы на публикацию, 1 300,80 руб. – почтовые расходы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу судом исследовался вопрос о наличия у должника имущества, за счет которого будет осуществлено финансирование проведения процедуры банкротства, в результате был установлен факт отсутствия данного имущества у должника, что явилось основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 года производство по делу № 166058/16-123-195Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом был установлен факт отсутствия у должника имущества, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

 

Кредитором - ООО «Техкомпания Хуавей» заявлено о снижении размера вознаграждения, поскольку конкурсным управляющим ненадлежаще были исполнены обязанности конкурсного управляющего – конкурсный управляющий не обеспечил явку представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 года, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что за период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в суд не поступало жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего; отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции признал возражения ООО «Техкомпания Хуавей» необоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Как указано судом первой инстанции, в суд не поступало жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего; отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении текста определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ, допущена техническая описка при указании наименования Заявителя апелляционной жалобы, которая подлежит  исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, а именно: вместо правильного «ООО «Техкомпания Хуавей»» ошибочно указано «ООО «Телекомпания Хуавей»».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-166058/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техкомпания Хуавей» – без удовлетворения.

Исправить допущенную в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-166058/16, вынесенном в порядке ст. 176 АПК РФ, техническую описку: наименование Заявителя апелляционной жалобы следует читать «ООО «Техкомпания Хуавей»».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

ФИО4

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.