/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9096/2017

18 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: представитель Голубев А.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-1256/2018, 13АП-1258/2018) ООО "Евролаб" и ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" (заявление)  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2017 по делу                      №А21-9096/2017 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "Евролаб"

к ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница"

о взыскании, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» (ОГРН 1073905024632, ИНН 3905087532; место нахождения: 236038, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Совхозная д. 14; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 1023901864095, ИНН 3908010986; место нахождения: 236005, г.Калининград, ул.Летняя, д.3; далее – больница, ответчик) в котором просило взыскать:  неосновательное обогащение в размере 1 789 710 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 162 руб. 37 коп. за общий период с 29.02.2016 по 23.11.2017; 

- возвратить стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00260315, переданный в ходе исполнения контракта от 18.05.2015 №0335300044715000238-1 на аренду стерилизатора для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»; 

- возвратить стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00190315, переданный в ходе исполнения контракта от 02.06.2015 №0335300044715000291-1 на аренду стерилизатора для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» 

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в датах заключения контрактов. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 911 757 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 13 645 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 15 357 руб. Суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00260315, переданный в ходе исполнения контракта от 18.05.2015 №0335300044715000238-1 на аренду стерилизатора для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»; стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00190315, переданный в ходе исполнения контракта от 02.06.2015 №0335300044715000291-1 на аренду стерилизатора для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.11.2017 отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно счел избранный обществом способ защиты соответствующим характеру нарушенных прав. При этом больница указала, что само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы, установленной договором аренды, если им допущена просрочка возврата имущества. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения контрактов, последние являются действующими, с момента их заключения у сторон возникли обязательства, которые не прекращены, в связи с чем оснований для вывода о прекращении действия контрактов и обязательств контрагента по ним не имеется, что исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения. Ответчик полагал, что в данном случае отношения сторон урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации (Аренда). В результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, правом уточнить заявленные требования общество не воспользовалось, поэтому ответчик полагал, что в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обществу должно быть отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Евролаб» также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2017, в которой просило изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 645 руб. 15 коп.; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих процентов в размере 77 683 руб. 81 коп. Размер суммы неосновательного обогащения, взысканной судом с ответчика в пользу истца, общество не оспорило. По мнению общества, расчет судом периода времени за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не соответствует исковым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и описательной части решения, положениям части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагало общество, суд первой инстанции неверно определил период времени, за который подлежат взиманию проценты за пользование чужими денежными средствами, указав исчисление с даты получения ответчиком претензии истца (с 20.09.2017). 

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что оснований для изменения решения суда в этой части не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Истец, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласился с доводами больницы, приведенными в апелляционной жалобе, полагая необоснованным вывод ответчика о правомерности урегулирования отношений сторон положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, правильной оценку судом первой инстанции спорных правоотношений, как отношений, вытекающих из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, истец представил в суд возражения на доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, счел их несостоятельными, в частности, довод ответчика о применении положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал верным период неосновательного обогащения, определенный судом первой инстанции, с момента истечения сроков действия контрактов. Истец просил изменить решение от 29.11.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 645 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать последние в размере 152 162 руб. 37 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) 18.05.2015 был заключен контракт №0335300044715000238-1 на аренду стерилизатора для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее - контракт №0335300044715000238-1), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить обществу в аренду стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00260315 (далее — оборудование 1). 

Срок аренды определен 8 месяцев с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.1 контракта №0335300044715000238-1). Данный акт подписан сторонами 28.05.2015. Согласно пункту 5.1 контракта  цена контракта №0335300044715000238-1 составила 165 948 руб. 67 коп.

Стороны договорились, что расчеты осуществляются в твердой сумме, вносимые периодически. Арендная плата (ежемесячный платеж) составляет                     20 743 руб. 58 коп. (пункт 5.3 контракта). 

Кроме того, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме между ЦГКБ (арендатором) и обществом (арендодателем) 02.06.2015 был заключен контракт №0335300044715000291-1 на аренду стерилизатора для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее - контракт №0335300044715000291-1), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить обществу в аренду стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00190315 (далее — оборудование 2). 

В пункте 2.1 контракта № 0335300044715000291-1 определен срок аренды 8 месяцев, исчисляемый с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи, который  подписан сторонами 23.06.2015. 

Цена контракта №0335300044715000291-1 составила 209 215 руб. 34 коп. (пункт 5.1 контракта).

Стороны договорились, что расчеты осуществляются в твердой сумме, вносимые периодически. Арендная плата (ежемесячный платеж) составляет            26 151 руб. 91 коп. (пункт 5.3 контракта). 

После окончания сроков контрактов ответчик оборудование не возвратил, продолжал им пользоваться; претензию общества от 07.09.2017 (исх.№820) оставил без удовлетворения; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их обоснованными по праву, обязав ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество.

Решение суда в части обязанности ответчика возвратить истцу принадлежащее ему  оборудование сторонами не оспорено.

            Рассматривая требование о взыскании с ответчика 152162 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с определенным истцом периодом начисления процентов                       (с 29.02.2016 по 23.11.2017), указал, что в данном случае неосновательным удержанием денежных средств следует считать период после предъявления истцом требования о возврате оплаты, расчет процентов необходимо производить по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом требования об оплате образовавшейся задолженности, то есть с 20.09.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, возражений истца на доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав мнение представителя истца, присутствовавшего в зале судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения сторон, сложившиеся после истечения сроков аренды оборудования, установленных контрактами, урегулированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Правовое регулирование отношений сторон в рассматриваемом деле осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 7 статьи 17 указанного Федерального закона план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение закупок государственными и муниципальными заказчиками осуществляется, исходя из положений статей 16, 17, 18, 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при    условии проведения на средства, выделенные соответствующим бюджетом, надлежащих    процедур    по    отбору поставщика   (подрядчика, исполнителя).

Возможность пролонгации правоотношений между истцом и ответчиком без проведения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур по планированию закупки и отбору поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, исключена действующим законодательством.

Отсутствие возможности заключения нового договора аренды на неопределенный срок вытекает из положений статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и подтверждается практикой правоприменения (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), контролирующие органы придерживаются аналогичной позиции по данному вопросу (пункт 8 письма Казначейства России от 19.05.2015 №07-04-05/09-319).

Таким образом, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сохранения арендных правоотношений не применимы в случаях, когда арендные правоотношения вытекают из контрактов, заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку в таком случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также полагал  правильной оценку судом первой инстанции спорных правоотношений, как отношений, вытекающих из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в период после окончания сроков контрактов, больница продолжала пользоваться арендуемым оборудованием, не внося плату; таким образом ответчик, удерживая имущество истца и используя его в своей хозяйственной деятельности, не понес затрат, которые должен был понести арендуя, либо приобретя соответствующее оборудование, иными словами сбережение имущества на стороне ответчика произошло за счет имущества истца, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об определении периода времени, за который должны начисляться проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу приведенный правовой нормы проценты подлежат начислению только в том случае, если должник, имеющий перед кредитором денежное обязательство, не исполнил его в установленный для его исполнения срок.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с больницы неосновательного денежного обогащения.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором должнику требования об исполнении денежного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, установив, что требование об оплате  образовавшейся перед обществом задолженности поступило в адрес больницы 12.09.2017, пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов следует производить с 20.09.2017. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных  судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергающих выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права                   не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 ноября                  2017 года по делу №  А21-9096/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова