Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-5765/2018

19.09.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018 г

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Куна», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Южный берег», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 488 000  руб., судебных расходов 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018г.

от ответчика: ФИО2, директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куна», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южный берег», г. Анапа, о взыскании задолженности в размере 498 000 руб., расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18 сентября 2018 года., после которого заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились, позицию по делу не поменяли.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Куна» (подрядчик) и ООО «Южный берег» (заказчик) заключили договоры № 102 от 21.04.2011 и № 20 от 25.12.2014, по условиям которых подрядчик обязался организовывать и проводить техническое обслуживание и ремонт лифта и лифтового комплекса диспетчеризации и диагностики лифтов, операторское обслуживание, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанным договорам он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 498 000 руб., в подтверждение чего ссылается на акты о приёмке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Заказчик выполненные подрядчиком работы по договорам № 102 от 21.04.2011 и № 20 от 25.12.2014 в полном объеме не оплатил, его задолженность перед ООО «Куна» составляет 498 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договорам подряда выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень таких действий исчерпывающим не является. Каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом установлен факт совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, которые прервали его течение в порядке статьи 203 Кодекса. Директор ответчика подписал акты сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 25.12.2014, на 31.12.2016 и на 31.05.2017, в последнем из которых отразил задолженность на 31.05.2017 в размере 658 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва его течения). Ответчик не доказал, что в признанную задолженность не входит взыскиваемая сумма.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 N Ф08-6206/2015 по делу N А32-35106/2014.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 498 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности отклонить.

Взыскать с ООО «Южный берег», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Куна», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 498 000 руб., государственную пошлину в размере 12 960 руб.

Выдать ООО «Куна», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 140 руб., оплаченной платежными поручениями от 28.03.2018 № 40, от 22.03.2018 № 39.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов