131/2020-25412(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16378/2019

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Кировская область)  

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек, без участия в судебном заседании представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, ООО  «Планета») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей 00  копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  632208, 400 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 100 рублей 00  копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак путем  предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на нем изображением,  сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определение от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик направил отзыв, в котором требования не признает, указывает, что в  принадлежащем ответчику магазине имелся в продаже товар под названием  «Игрушка для детского творчества – набор для рисования в темноте «Freeze Light».  На указанный товар имеется сертификат соответствия. Товарный знак,  принадлежащий истцу, не совпадает с продаваемым ответчиком товаром «Игрушка  для детского творчества – набор для рисования в темноте «Freeze Light». Ответчик  указывает на то, что описание товарного знака № 632208 не имеет графической  составляющей, графическое изображение не соответствует графическим  изображениям на коробке продаваемого товара «Игрушка для детского творчества –  набор для рисования в темноте «Freeze Light»; не имеет признаков сочетания тонов,  смешения образов и других признаков, указанных истцом. Ответчик полагает, что  передаваемый им товар не является контрафактным. Кроме того, ответчик заявил об  отсутствии доказательств в подтверждение того, что именно уполномоченный  представитель истца присутствовал в момент покупки товара, осуществлял  видеосъемку процесса покупки товара, что товар приобретен на средства истца.  Ответчик также полагает, что расходы истца за получение выписки из ЕГРИП не  могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец имеет возможность получить ее  бесплатно через специальные сервисы.  

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте  судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной  инстанции.  

В соответствии со статьей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Планета» является обладателем исключительных прав на товарный  знак № 632208 («рисуй светом») зарегистрированный в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.10.2017 года. Дата истечения срока  действия исключительного права - 29.04.2026. Указание цвета или цветового  сочетания: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый,  светло-коричневый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг № 28 (игры,  игры комнатные, игры настольные, устройства для игр), 41.  

18.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, представителем истца был приобретен товар – набор  для рисования светом в темноте «Рисуй светом» с признаками контрафактности.  

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 18.03.2019,  содержащим наименование товара (Рисуй светом) и его стоимость 400 рублей 00  копеек, наименование продавца – ИП ФИО2, а также  кассовым чеком от 18.03.2019, DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки  и самим контрафактным товаром – набор для рисования светом в темноте «Рисуй  светом».  

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является  правообладателем товарного знака № 632208.  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникает вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При  

этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности  товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного  обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом  суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они  изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению  административных процедур и действий в рамках предоставления государственной  услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания,  коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания,  коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от  24.07.2018 № 128, сходство словесных обозначений может быть звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При  сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их  сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в  совокупности.  

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта; 

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или  письменные, заглавные или строчные);  

- расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово; - цвет или цветовое сочетание. 

Проведенным визуальным сравнением доски для рисования, приобретенной у  ответчика, с товарным знаком № 632208, принадлежащим истцу, суд установил их  графическое (визуальное) сходство: словесное изображение «Рисуем светом» на  доске совпадает с текстовой частью товарного знака. Данное обстоятельство  позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, вводит потребителя  

в заблуждение относительно изготовителя спорного товара, и является основанием  для вывода о сходстве проданного товара и товарного знака до степени смешения.  

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарный  знак в деле не имеется; приобретение ответчиком товара у лица, уполномоченного  истцом, не подтверждено.  

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств легальности  оборота товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчика по  реализации товара, маркированного товарным знаком истца, являются нарушением  указанных исключительных прав истца.  

Факт продажи ответчиком доски для рисования с нанесенным на нее  изображением, имеющим сходство с товарным знаком истца, подтверждается самим  товаром, товарным чеком, кассовым чеком, видеозаписью покупки.  

Доводы ответчика относительно того, что им был реализован иной товар  («Игрушка для детского творчества – набор для рисования в темноте «Freeze Light»),  нежели тот, за который истец просит взыскать компенсацию, отклоняются судом.  

При сопоставлении содержания видеозаписи от 18.03.2019, реквизитов  товарного чека от 18.03.2019 и признаков спорного товара суд приходит к выводу о  том, что ответчиком был продан именно тот товар, который представлен истцом в  материалы дела в качестве вещественного доказательства, а не тот, о котором  говорит ответчик в своем отзыве. Произведенная истцом видеозапись позволяет  установить место продажи спорного товара, оплату товара, выдачу продавцом чека.  При этом проданный товар и выданный чек зафиксированы в видеозаписи с  достаточной степенью определенности, позволяющей соотнести содержание  видеозаписи и представленные в дело доказательства.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

Осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже товаров по  адресу: 

<

...>, ответчиком не  опровергнуто. Факт получения денежных средств в сумме 400 рублей 00 копеек по  представленному истцом чеку ответчик не опроверг.  

Кроме того, доводы ответчика о необходимости установить, что именно  уполномоченный представитель истца присутствовал в момент покупки товара и  осуществлял видеосъемку процесса покупки, судом отклоняются, поскольку в  качестве доказательства по делу видеозапись, оригиналы чеков и товар  представлены именно истцом (его уполномоченным представителем), поэтому  установление личности лица, производившего съемку и покупку товара, не имеет  правового значения.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме  распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением  соответствующих доказательств.  

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  

размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10,  суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен  представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131,  абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный  знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень  вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось  ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 частью 4 статьи  1515 и статьей 1301 ГК РФ, требует с ответчика компенсацию в размере 20 000  рублей 00 копеек. Данный размер соответствует принципам соразмерности,  разумности и справедливости.  

Ответчик о несоразмерности компенсации не заявил, ходатайство о снижении  размера компенсации не заявил, наличие оснований для такого снижения не доказал.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  компенсации в размере 20 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика 400 рублей 00 копеек расходов на  приобретение контрафактного товара, 100 рублей 00 копеек расходов по оплате  почтовых услуг.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы истца на приобретение спорного товара подтверждены материалами  дела и ответчиком не оспариваются.  

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 50  рублей 00 копеек, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика, и  почтовая квитанция на сумму 50 рублей 00 копеек, подтверждающая направление  копии искового заявления в адрес ответчика.  

В данном случае истец выполнил императивные требования закона о составе  документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему  тарифу, установленному для данного вида услуг.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены  лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Факт несения истцом судебных издержек документально подтверждены, в  связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

Довод ответчика относительно того, что судебные расходы на приобретение  выписки из ЕГРИП не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец имел  возможность получить ее бесплатно через специальные сервисы, отклоняется судом  в силу того, что истец не просит взыскать данные расходы с ответчика.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с  настоящим иском в размере 2 000 рублей 00 копеек, подлежит возмещению  ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Кировская  область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей  00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  632208, 400 (четыреста) рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 100  (сто) рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано  в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 5:46:07Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна