ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4240/2022

г. Саратов

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу  № А06-4240/2022

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к рыболовецкому колхозу «Победа», с. Марфино Володарского района                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере  8 463 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя рыболовецкого колхоза «Победа» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 января 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу «Победа» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 10 552 405 руб. 

10 октября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области с Рыболовецкого колхоза «Победа» взыскано в доход федерального бюджета 8 463 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. Взыскана с Рыболовецкого колхоза «Победа» в доход федерального бюджета 65 315 руб. государственной пошлины. 

Рыболовецкий колхоз «Победа» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями последнего не подтверждаются материалами дела; истцом не представлены доказательства факта трудоустройства ФИО3 в РК «Победа», факта осуществления рыболовства в месте, не указанном в разрешении на добычу, факт осуществления рыболовства ВБР не промыслового размера, отсутствия документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, осуществления рыболовства с судов, не зарегистрированных в установленном порядке. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, т.к. действующим  законодательством установлены различные тарифы для разных биологических видов ВБР, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу об обоснованности расчета истца в размере 8 463 000 руб. Суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве третьего лица ФИО3

25.01.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство РК «Победа» о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Кроме того, объект исследования уничтожен, что подтверждается Актом об уничтожении от 20.04.2022.

  В отзыве (с учетом дополнений от 20.02.2022) на апелляционную жалобу Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области рыболовецкий колхоз «Победа» (далее - РК «Победа») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области вступило в законную силу 14 марта 2022 года. 

Из указанного судебного акта следует, что 22 апреля 2021 года при осуществлении рыболовства, в период весенней путины 2021 года в акватории реки Тёплая, что на территории МО «Ватаженский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, при осуществлении рыболовства незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы: жерех 21 экземпляр, густера 6553 экземпляра, лещ 2475 экземпляра, вобла 9916 экземпляров, красноперка 180 экземпляров, чехонь 210 экземпляров, сазан 18 экземпляров, карась 368 экземпляров, окунь 1880 экземпляров, судак 86 экземпляров, щука 52 экземпляра. 

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в суд с настоящим иском.

   Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, применив нормы материального права к фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

В силу части 3 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

На основании части 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Для лиц, нарушивших правила рыболовства, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), в виде обязанности возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

При этом на пограничные органы ФСБ России, к которым относится Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в соответствии п.п. «м» ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 43 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», ст. 35 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», ст. 43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Указа Президента РФ от 29 августа 1997 г. № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере», постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 1998 г. № 90 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» возложены задачи по: обеспечению охраны биологических ресурсов; соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов, соблюдению пользователями условий лицензий (разрешений) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами; выполнению международных договоров в сфере охраны водных биологических ресурсов. 

Действия РК «Победа» привели, в том числе, к нарушению интересов и прав Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, поскольку на указанный пограничный орган государством возложены задачи по обеспечению охраны биологических ресурсов. 

Право предъявлять в установленном порядке к физическим и юридическим лицам иски в судах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставлено пп. Н п. 6 приказа ФСБ России № 476 от 16 октября 2020 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов», который устанавливает, что при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль (надзор), в пределах компетенции имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам в результате нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. 

Возмещение вреда, в силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, при взыскании ущерба, истец выбирает каким способом будет возмещен причиненный ущерб, решение о способе возмещения ущерба суд принимает с учетом обстоятельств конкретного дела, а также, мнения лиц, участвующих в деле.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом. 

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 за № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не доказало факт нарушения юридическим лицом Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, отклоняются апелляционным судом.

  Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом о досмотре транспортного средства, судовым билетом, показаниями свидетелей, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 20.09.2021 которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

            Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица РК «Победа» ФИО3 и юридического лица РК «Победа», показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, промыслового журнала, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 30 2021 01 3180, протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, заключения ихтиологического исследования рыб от 15 июня 2021 года № 39/21, вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 20 сентября 2021 года, вынесенного в отношении должностного лица РК «Победа» ФИО3 и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 15 февраля 2022 года, вынесенного в отношении РК «Победа», что ответчик, действуя опосредственно через должностное лицо ФИО3 нарушил: абз. 2 пп. 15.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 осуществляло рыболовство в месте не указанном в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 30 2021 01 3180, то есть без распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов; пп. 18.1 Правил рыболовства осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов не промыслового размера; абз. 4 пп. 9.1 Правил рыболовства не вело документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность (промысловый журнал); абз. 1 пп. 15.2 Правил рыболовства осуществляло рыболовство с судов, не зарегистрированных в установленном порядке; абз. 1,2 пп.9.2 Правил рыболовства, ФИО3 не организовал работу по добыче (вылову) водных биологических ресурсов рыбопромысловом участке и не обеспечил соблюдение Правил рыболовства составом звена.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является работником РК «Победа» отклоняется апелляционным судом.

 В материалах административного дела имеется копия локального акта от 10.04.2021 об утверждении состава рыболовецкого звена №2 РЛУ «Долгинский»: звеньевой ФИО12, рыбаки ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО13 Ответственным за ведение документации и отчетности по вылову рыбы согласно правилам рыболовства назначен ФИО12, в его отсутствие – ФИО3

 Указанные выше лица были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт трудовых отношений.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта осуществления рыболовства в месте, не указанном в разрешении на добычу, факт осуществления рыболовства ВБР не промыслового размера, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

  Согласно представленному истцом расчету, ущерб исчислен из расчета причиненного незаконным выловом 18194 штуки водных биологических ресурсов умноженного на размер взыскания за один экземпляр.

   Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - Таксы).

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, размер взыскания: за один экземпляр водных биологических ресурсов «Густера» независимо от размера и веса составляет 500 рублей; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Лещ» независимо от размера и веса составляет 500 рублей; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Вобла» независимо от размера и веса составляет 500 рублей; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Красноперка» независимо от размера и веса составляет 100 рублей; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Чехонь» независимо от размера и веса составляет 500 рублей; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Карась» независимо от размера и веса составляет 250 рублей; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Окунь» независимо от размера и веса составляет 250 рублей; 

В результате действий РК «Победа» Федеральным рыбным запасам причинен ущерб в размере 8 463 000 руб.

  Апелляционный суд не принимает расчет ответчика на сумму 1 000 670 руб.  

  Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 по другим видам рыб в общем количестве 18 194 шт.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ВБР было изъято значительно меньше, чем указано истцом, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

  В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил сумму иска, в связи с несовпадением количества водных биологических ресурсов, отраженного в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 20.09.2021 с количеством водных биологических ресурсов, отраженных в резолютивной части данного постановления (18194 экз.).

  Доводы апеллянта о том, что неизвестно нахождение еще более  трех тысяч ВБР, отклоняется апелляционным судом с учетом уточнений требований истцом и показаний свидетеля ФИО9, данных в отделе дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области. ФИО9 пояснял, что поштучный пересчет водных биологических ресурсов им был начат в темное время суток, при условии дождя, а также очень маленького размерного ряда рыб, которые он мог просто не заметить и положить в мешки, считая несколько экземпляров за один.

  Расчет размера ущерба на сумму 8 463 000 руб. проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», учитывая, что расчет произведен от меньшего экземпляра к большему с указанием видов водных биологических ресурсов.

  Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств осуществления рыболовства с судов, не зарегистрированных в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку, опровергаются имеющимися в материалах административного дела копиями судового билета и сведениями о судне.

  Доводы апеллянта о том, что лодки с которых осуществлялся лов ВБР не могут вместить более 4000 кг отклоняется как предположительный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

  Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

  В рассматриваемом случае обществом причинен реальный ущерб ВБР, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы в количестве 18 194 штук.

  Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова.

Таким  образом, в результате совершения РК «Победа» административного правонарушения нарушены основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника обитающих водных биологических ресурсов в виде приоритета сохранения водных биоресурсов, их рационального использования учета и значения как основы жизни и деятельности человека. 

  По мнению апеллянта, материалы дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, но такой довод подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статей 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ, статьям 26.8, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Представленные истцом доказательства не имеют пороков, служащих основанием для исключения документов из числа доказательств.

  Несогласие апеллянта с решением суда о недоказанности самого факта ущерба и его размера не основано на нормах права, фактических обстоятельствах по делу, документально не подтверждено. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что истец по правилам статьи 65 АПК РФ доказал противоправность поведения ответчика, причинение таким поведением вреда, размер вреда.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного не привлечения в качестве третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Вопреки мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности непосредственно обязанности ФИО3

            Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу №А06-4240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.В. Савенкова