﻿114/2019-24129(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36699/2018

г. Красноярск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2019года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Молчанова А.А. при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэропром»): Лапенкова В.В.  представителя по доверенности от 21.02.2019 б/н;  

от ответчика (Красноярского межрегионального территориального управления  воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта): Зенцовой Ю.В.  представителя по доверенности от 14.02.2019 № 1; паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года по делу № А33-36699/2018, принятое судьёй Болуж Е.В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» (далее – заявитель, ООО  «Аэропром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного  транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик,  Красноярское МТУ Росавиации) о признании незаконным решения от 25.12.2018 об  отказе в сертификации с целью внесения изменений в условия эксплуатации, изложенного  в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 заявление  удовлетворено. Судом признано недействительным решение Красноярского  межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального  агентства воздушного транспорта от 25.12.2018 об отказе во внесении изменений в  сертификат эксплуатанта. Суд обязал Красноярское межрегиональное территориальное  управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта  устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Аэропром» путем повторного рассмотрения заявления на  сертификацию от 19.12.2018 № 48.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское МТУ Росавиации  

обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается  на невозможность использования единичных экземпляров воздушных судов при  выполнении авиационных работ, в качестве правового основания указывает на то, что  ФАП-118 определяет порядок допуска к эксплуатации единичных экземпляров  воздушных судов авиации общего назначения. Учитывая указание в пункте 3 статьи 21  ВК РФ на то, что к авиации общего назначения относится гражданская авиация, не  используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения  авиационных работ, ответчик считает, что единичные экземпляры воздушных судов не  могут использоваться при выполнении авиационных работ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 08.07.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2019 ,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.06.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной  жалобы, представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

19.12.2018 ООО «Аэропром» подало заявление на сертификацию с целью внесения  изменений в условия эксплуатации воздушных судов (внесение ЕЭВС A-22L2 RА-0056A,  ЕЭВС A-22L2 RА-0127A, ЕЭВС A-22L2 RА-0209A).  

25.12.2018 во внесении воздушных судов в сертификат эксплуатанта ООО  «Аэропром» отказано. Причина отказа: несоответствие, представленных ООО  «Аэропром» документов (заявление на сертификацию исх. № 48 от 19.12.2018),  требованиям положений воздушного законодательства в части включения в сертификат  эксплуатанта на выполнение авиационных работ воздушных судов, зарегистрированных в  государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации как  единичные экземпляры воздушных судов, что является нарушением пункта 3 статьи 21  Воздушного Кодекса Российской Федерации. Приказом Минтранса России от 17.04.2003   № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к  эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения»,  которыми определены общие технические требования к ЕЭВС и порядок проведения их  сертификации с целью получения сертификата летной годности единичного экземпляра  воздушного судна именно как авиации общего назначения (АОН).  

Полагая, что решение от 25.12.2018 об отказе в сертификации с целью внесения  изменений в условия эксплуатации, изложенного в уведомлении об отказе в  предоставлении государственной услуги, противоречит требованиям нормативных актов и  

нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном  случае, на Департамент, действия которого оспариваются.  

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия  (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями  (бездействием) прав и законных интересов.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что  обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя  из следующего.  

В силу статьи 20 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиация  подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.  

Согласно п. 1 ст. 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое  лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности,  имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных  перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.  

Эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве  собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие  указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство)  эксплуатанта.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61 ВК РФ, требования к эксплуатанту  определяются федеральными авиационными правилами. Эксплуатация авиационным  предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации,  включая выполнение авиационных работ, возможна только при наличии у предприятия  сертификата (свидетельства) эксплуатанта.  

Авиация, используемая для обеспечения потребностей граждан и экономики, в том  числе для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения  авиационных работ, относится к гражданской авиации (статья 21 ВК РФ). Гражданская  авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и  выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.  

Из системного анализа приведенных норм следует, что, если эксплуатант использует  свои воздушные суда для коммерческих воздушных перевозок или выполнения  авиационных работ, то он относится к коммерческой гражданской авиации, а если те же  воздушные суда используются для иных целей, то эксплуатант относится к гражданской  авиации общего назначения. Таким образом, эксплуатант вправе выбирать, к какому виду  гражданской авиации он относится.  

В соответствии с абзацем 2 п. 1.3. Методических рекомендаций по организации  сертификации эксплуатантов, выполняющих авиационные работы (направлены  Росавиацией подведомственным учреждениям письмом от 03.08.2010 г. № 4.01-317), одно  и то же воздушное судно может использоваться для выполнения коммерческих  воздушных перевозок, авиационных работ и полетов в целях авиации общего назначения.  Эксплуатант, имеющий воздушные суда, может оформить одновременно на  авиаперевозки, сертификат на авиаработы и, при необходимости, сертификат авиации  общего назначения (далее - АОН).  

Во всех трех сертификатах могут быть включены одни и те же воздушные суда, если  они имеют соответствующие технические возможности и не имеют ограничений,  наложенных Воздушным кодексом РФ.  

В соответствии со ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к  эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности  выдается на основании сертификата типа или акта оценки на соответствие воздушного  судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным  требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат  летной годности, выданный на основании акта оценки, для осуществления коммерческих  воздушных перевозок не допускается. Порядок выдачи сертификата летной годности  устанавливается федеральными авиационными правилами.  

Таким образом, в силу приведенной нормы для гражданских воздушных судов,  имеющих сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки, имеется  запрет на осуществление только коммерческих воздушных перевозок. При этом запрет на  выполнение авиационных работ с использованием указанных воздушных судов ВК РФ не  содержит.  

Порядок получения воздушными судами, не имеющими сертификата типа,  сертификата летной годности установлен Положением о порядке допуска к эксплуатации  единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденным  приказом Минтранса России от 17.04.2003 г. № 118 (далее - ФАП 118).  

Согласно Приложению № 3 к ФАП-118 (заявка на сертификацию единичного  экземпляра воздушного судна авиации общего назначения), заявитель (будущий  эксплуатант) в заявке на сертификацию ЕЭВС определяет назначение воздушного судна.  

В соответствии с заявкой на сертификацию производится оценка соответствия  единичных экземпляров воздушных судов техническим требованиям, указанному  заявителем назначению ВС и условиям его эксплуатации.  

Ответчик, в обоснование возражений на доводы заявителя и согласно доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на невозможность использования  единичных экземпляров воздушных судов при выполнении авиационных работ, в качестве  правового основания указывает на то, что ФАП-118 определяет порядок допуска к  эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения.  Учитывая указание в пункте 3 статьи 21 ВК РФ на то, что к авиации общего назначения  относится гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих  воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, ответчик считает, что единичные  экземпляры воздушных судов не могут использоваться при выполнении авиационных  работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  ошибочности указанного вывода ответчика в силу следующего.  

Как указано выше, запрет на выполнение авиационных работ с использованием  гражданских воздушных судов, имеющих сертификат летной годности, выданный на  основании акта оценки (к которым относятся единичные экземпляры воздушных судов),  Кодекс не содержит.  

При этом воздушное законодательство Российской Федерации также не дает  определения воздушному судну авиации общего назначения. Любое воздушное судно,  имеющее сертификат летной годности, может быть использовано как в личных, так и в  коммерческих целях с соблюдением технических ограничений, изложенных в  сертификате летной годности и ограничений, наложенных ВК РФ.  

То обстоятельство, что ФАП-118 содержит указание на порядок допуска к  эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, не  свидетельствует о том, что вышеуказанные воздушные суда могут использоваться только  лишь в личных целях. По сути, указанный подзаконный нормативный акт регламентирует  порядок получения сертификата летной годности, но не содержит положений,  указывающих на возможные цели использования воздушных судов.  

Иного нормативного акта, регламентирующего порядок допуска к эксплуатации  единичных экземпляров воздушных судов в целях выполнения авиационных работ, в  настоящее время не имеется. Отсутствие соответствующего нормативного акта не может  ущемлять права владельцев единичных экземпляров воздушных судов в их эксплуатации  в порядке, предусмотренном ВК РФ.  

Воздушный кодекс Российской Федерации является нормативным правовым актом,  имеющим по отношению к ФАП 118 большую юридическую силу. Таким образом,  Воздушным законодательством Российской Федерации не устанавливается запрет на  применение единичных экземпляров воздушных судов для целей, отличных от целей  авиации общего назначения, в частности для выполнения авиационных работ.  

Порядок проведения сертификации, сертификационные требования к эксплуатанту и  основания отказа в выдаче сертификата установлены Федеральными авиационными  правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц,  юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения  сертификации», утвержденными Приказом Минтранса России от 23.12.2009 г. № 249  (ФАП-249).  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче сертификата эксплуатанта  закреплен в п. 11 Раздела II ФАП-249, к которым относятся: недостоверность  содержащихся в заявлении эксплуатанта данных, несоответствие содержащихся в  заявлении эксплуатанта данных требованиям п.п. 4, 5 ФАП-249. Пункт 4 Раздела II ФАП- 249 содержит перечень данных, которые заявитель обязан указать в заявлении на  получение сертификата.  

Доказательств представления эксплуатантом недостоверных сведений, несоответствия  требованиям п.п. 4,5 ФАП-249 в материалы дела не представлено.  

В пункте 5 Раздела II ФАП-249 перечислены документы, заверенные копии которых  эксплуатант обязан приложить к своему заявлению. Среди прочих документов пункт 5  ФАП-249 обязывает заявителя представить «сертификаты летной годности  (удостоверений о годности к полетам) воздушных судов», которые он планирует  использовать для выполнения авиационных работ.  

Следовательно, ФАП-249 также не содержит ограничений по применению единичных  экземпляров воздушных судов, имеющих сертификат летной годности, выданный на  основании акта оценки конкретного воздушного судна, в производстве авиационных  работ.  

Сертификат летной годности заявителя выдан уполномоченным органом в  соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, что не  оспаривается ответчиком.  

Кроме того, при отклонении указанного довода ответчика судом первой инстанции  обосновано учтено, что ФАП-118, на которые ссылается ответчик, утверждены  Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся Федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.  

Полномочия Министерства транспорта Российской Федерации установлены  «Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации», утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 395. Минтранс  России уполномочен самостоятельно принимать федеральные авиационные правила, на  что указано в п. 5.2.53.8 Положения о Министерстве транспорта, устанавливающие  порядок сертификации пилотируемых гражданских воздушных судов (абз. 21 и 24 п.  5.2.53.8), требования к летной годности (абз. 26 п. 5.2.53.8) и форму сертификата летной  годности воздушного судна (абз. 29 п. 5.2.53.8), а также форму и порядок получения  сертификата эксплуатанта (абз. 17 п. 5.2.53.8).  

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено  давать официальные разъяснения порядка и особенностей применения федеральных  авиационных правил.  

Так, письмом от 03.04.2012 № 01-02-05/1154 Министерство транспорта Российской  Федерации указало на отсутствие ограничений на использование единичных экземпляров  воздушных судов авиации общего назначения для выполнения авиационных работ с  учетом действующего воздушного законодательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что воздушным законодательством Российской Федерации  не устанавливается ограничений на использование единичных экземпляров воздушных  судов для выполнения авиационных работ.  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, статьей 21 ВК РФ не  устанавливается классов или типов воздушных судов, которым разрешены полёты  исключительно в целях авиации общего назначения и определена лишь принадлежность к  гражданской авиации.  

Воздушный кодекс Российской Федерации не содержит определение термина  «единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения». Реестра  воздушных судов авиации общего назначения не существует. Регистрация ЕЭВС  осуществляется в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской  Федерации и соответственно де-юре являются гражданскими воздушными судами,  допускаемыми к эксплуатации на основании акта оценки воздушного судна на его  соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при этом без  ограничения целей применения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации  общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ  определенных видов устанавливаются Федеральными авиационными правилами.  

 Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной  сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы.  Порядок проведения сертификации», утвержденными приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 требований по владению и выполнению  авиационных работ сертифицируемым лицом исключительно воздушными судами,  изготовленными серийно, также не устанавливается.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ФАП-118 является несостоятельной,  поскольку Воздушный кодекс Российской Федерации является нормативным правовым  актом, имеющим по отношению к ФАП 118 большую юридическую силу.  

Таким образом, Воздушным законодательством Российской Федерации не  устанавливается запрет на применение ЕЭВС для целей, отличных от целей авиации  общего назначения, в частности для выполнения авиационных работ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие запрета  Воздушным кодексом Российской Федерации и ФАП-249 на использование ЕЭВС для  выполнения авиационных работ и существующий порядок получения на ЕЭВС  сертификатов летной годности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в  сертификат эксплуатанта и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» путем повторного  рассмотрения заявления на сертификацию от 19.12.2018 № 48.  

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года по делу   № А33-36699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин