АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18831/2019

22 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А82-18831/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заменить товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис», 

публичное акционерное общество «КАМАЗ», 

общество с ограниченной ответственностью «Логистик», 

общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» (далее – ООО «ЯрЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп») заменить автомобиль-фургон изотермический АФ-47415Е, который был поставлен ООО «ЯрКамп» по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания) и ООО «ЯрЛогистика» договору поставки от 22.11.2017 № 1159, на автомобиль, соответствующий договору поставки (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис», публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЯрЛогистика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЯрЛогистика» не согласно с результатами судебной автотехнической экспертизы и полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и допросе специалиста, подготовившего заключение от 24.06.2021.

Подробно доводы ООО «ЯрЛогистика» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЯрКамп» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «ЯрЛогистика».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражным судом Ярославской области и постановления Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЯрКамп» (продавец), Компания (покупатель) и ООО «ЯрЛогистика» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 22.11.2017 № 1159, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47415Е. Товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю. 

На основании пункта 1.6 договора лизингополучатель вправе предъявить требования в отношении качества товара непосредственно продавцу.

Согласно приложению 1 к договору передаче подлежит автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47415Е, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Автомобиль-фургон передан лизингополучателю по акту приемки транспортного средства от 29.11.2017.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.10 договора лизинга от 22.11.2017 № 5862/П/М после подписания акта приемки лизингополучатель предъявляет требование продавцу об устранении обнаруженных недостатков. После приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении продавца, за исключением обязанности оплатить предмет лизинга.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Условия гарантии установлены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора поставки покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации товара, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; не вносить изменений в конструкцию товара, которые не были согласованы с изготовителем. 

Гарантийные обязательства на товар утрачивают силу вследствие невыполнения покупателем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и сервисной книжке; внесения покупателем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию товара, не согласованных с изготовителем (пункт 4.7 договора).

ООО «ЯрЛогистика» посчитало, что ООО «ЯрКамп» по договору поставки от 22.11.2017 № 1159 передало товар ненадлежащего качества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 475 (пункт 2), 476 (пункты 1, 2), 470 (пункт 2), 670 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение спорных недостатков автомобиля до его передачи ООО «ЯрЛогистика», и отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 164-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы от 04.12.2020 № 02-009-2165 (согласно которому на момент осмотра автомобиля показания счетчика моточасов составили 5 074,6 ч., что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением. Элементы наружного освещения (внешние световые приборы), системы очистки отработавших газов (AdBlue) и рулевого управления на момент осмотра автомобиля находятся в технически исправном состоянии и работают в штатном режиме. Вместе с тем, у автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, представляющие собой множественные сколы и очаги коррозии как на внешних, так и на внутренних элементах кузова. При этом, поскольку на причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, выявленных в ходе экспертного исследования, могло повлиять несколько факторов, невозможно определить, возникли ли эти недостатки до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выявленные недостатки могут носить как производственный характер (нарушение на стадиях технологического процесса первичного производства окрасочных работ в условиях изготовителя или нарушение технологии повторного проведения окрасочных работ станцией технического обслуживания при выполнении ремонта по направлению уполномоченной сервисной станции изготовителя), так и эксплуатационный характер (несвоевременное устранение механических повреждений лакокрасочного покрытия при эксплуатации автомобиля или несанкционированное изменение элементов конструкции салона автомобиля). При этом образование коррозии на внутренних элементах кузова преимущественно обусловлено несанкционированным изменением элементов конструкции салона автомобиля, а именно утеплением спального места фольгированным материалом изоляции, в результате чего были закрыты технологические дренажные отверстия, предназначенные для обеспечения естественной вентиляции кабины, что способствовало образованию конденсата между внутренними полостями кабины и ее облицовкой. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки автомобиля носят устранимый характер, а восстановительный ремонт может быть выполнен посредством проведения окрасочных работ или замены кабины автомобиля); письмо главного конструктора ПАО «КАМАЗ» от 12.04.2021                № 17-8-226 (в котором указано, что в качестве дренажных отверстий в кабине со спальным местом предусмотрены два отверстия, а между обивкой интерьера и каркасом кабины имеются естественные полости, отвод конденсата и вентиляция которых осуществляется через негерметичные соединения узлов каркаса кабины (стыки, узлы). Наблюдаемая коррозия автомобиля в целом характерна при длительном хранении техники во влажном сыром помещении либо при эксплуатации при постоянных резких температурных перепадах, а также при использовании дополнительной изоляции, не предусмотренной конструкторской документацией (влаговпитывающий материал, агрессивный клей и т.п.). При соблюдении условий эксплуатации скопление конденсата внутри кабины исключено, что подтверждается отсутствием рекламаций массового характера), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по причинам, возникшим до передачи товара продавцом.

Кроме этого, суды, обоснованно отметив, что автомобиль находится в работоспособном и технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению, при этом недостатки лакокрасочного покрытия такому использованию не препятствуют и носят устранимый характер (достоверных доказательств обратного ООО  «ЯрЛогистика» не представило), правомерно указали на отсутствие оснований для признания повреждения лакокрасочного покрытия в качестве существенного нарушения требований к качеству товара и, соответственно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «ЯрЛогистика» в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. 

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении допроса специалиста, подготовившего заключение от 24.06.2021, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на подготовку данного заключения без изучения материалов дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А82-18831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова