Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также по заявлению управляющего об истребовании доказательств у ФИО2 и взыскании с него судебной неустойки за каждый день не исполнения судебного акта об истребовании доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Тюменской области, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены жалоба ФИО2 на незаконное бездействие управляющего ФИО3 в части неисполнения обязанности по истребованию или взысканию рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно»: муксопондеров №№ 144, 147, 148, 149 и мультиплексоров №№ 145, 146 (далее – имущество), заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также заявление управляющего об истребовании у ФИО2 доказательств права собственности на имущество должника, сведений и доказательств о его месте нахождения и лицах, использующих это имущество, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных ФИО2 и управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 24.03.2023 и постановление апелляционного суда от 09.06.2023, признать незаконным бездействие управляющего в части неисполнения им своей обязанности по истребованию или взысканию рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно».

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ФИО3 до момента обращения ФИО2 с настоящей жалобой в суд не предпринимал мер по розыску и установлению места нахождения имущества должника, несмотря на то, что обстоятельства утраты должником имущества известны управляющему, поскольку они установлены в рамках дел № А70-4404/2021 и № А70-13247/2019; по мнению кассатора, имущество находится в распоряжении ФИО5 (директор ООО «Зуммер») или ФИО6 (участник ООО «АСС»), поскольку последним местом его нахождения является 

<

...>, где также находятся ООО «Зуммер» и ООО «АСС»; формальное обращение управляющего в правоохранительные органы после принятия к производству суда настоящей жалобы указывает на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющего должником, не обеспечивает сохранность имущества и пополнение конкурсной массы ООО «Северное волокно».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконным бездействия управляющего.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное волокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северное волокно» осуществляли: с момента создания общества по 12.04.2014 – ФИО2, после указанной даты до 28.01.2015 – ФИО5, с 29.01.2015 по 21.04.2019 – ФИО6, с 12.04.2019 по 01.12.2021 – ФИО7, с 02.12.2021 до введения в отношеии должника процедуры банкротства ФИО2

Спорное имущество приобретено у открытого акционерного общества «ТАЛК» в период с 26.03.2014 по 22.04.2014, принято и поставлено на учет в период руководства ООО «Северное волокно» генеральным директором ФИО5

ФИО6 в своем отзыве от 16.11.2020 по делу № А70-13247/2019 подтвердил, что в период его руководства ООО «Северное волокно» использовало спорное имущество, которое находилось по адресу: 

<

...>, однако его место нахождения в настоящее время ему не известно.

По мнению ФИО2, поскольку ФИО5 как руководитель ООО «Северное волокно» ставил данное имущество на учет, а ФИО6 последний, при ком оно эксплуатировалось и он как руководитель отвечал за его сохранность, то именно к указанным лицам управляющий должен направить требование о передаче спорного имущества или возмещении его рыночной стоимости в связи с утратой.

ФИО2, полагая, что указанным бездействием управляющего должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно», обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления ФИО2, исходили из того, что на ФИО6 указанная обязанность возложена быть не может, учитывая результат рассмотрения дела № А70-1073/2022, доказательств наличия имущества у ФИО5 или у других лиц, включая бывших руководителей, не представлено, поэтому предъявление соответствующих требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а, наоборот, повлечет дополнительные судебные издержки.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу № А70-13247/2019 на ФИО6 возложена обязанность по передаче в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу ООО «Северное волокно» документов и имущества должника, включая спорные 4 муксопондера №№ 144, 147, 148, 149 и 2 мультиплексора №№ 145, 146.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021решение суда от 26.11.2020 изменено, спорное имущество исключено из перечня, подлежащего передаче ФИО6 в пользу ООО «Северное волокно».

В рамках данного дела апелляционным судом установлено, что данное имущество выбыло из владения ООО «Северное волокно» не в результате виновных действий ФИО6, основания и обстоятельства его утраты не установлены, фактическое его наличие у указанного лица документально не подтверждено, факт утраты этого имущества, как составной части линии связи, не доказан, доводы о нахождении спорного имущества у ООО «Зуммер» или у ООО «АСС» носят предположительный характер.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А70-4404/2021, отказано во взыскании с ФИО6 убытков в сумме 13 123 884,32 руб., причиненных, в том числе в связи с утратой спорного имущества.

Из пояснений ФИО6 следует, что спорное имущество использовалось ООО «Северное волокно» в период с 2014 года по 15.04.2019, однако его место нахождения в настоящее время ему не известно. При этом суды исходили из того, что имущество стоит на учете и числится в составе основных средств должника, использовалось для осуществления производственной деятельности в целях оказания услуг связи, срок его полезного использования составляет 29 месяцев, а остаточная рыночная стоимость равна нулю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу № А70-1073/2022 установлено, что ФИО6 надлежащим образом и в полном объеме исполнено решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу № А70-13247/2019 ввиду чего отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что бывший руководитель должника ФИО6, имея доступ к спорному имуществу, препятствует его использованию или возврату ООО «Северное волокно», суды пришли к верному выводу о том, что предъявление управляющим требований к нему об истребовании спорного имущества или взыскании его рыночной стоимости не может быть признано правомерным, поскольку имеются вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые в рамках дел №№ А70-13247/2019, А70-4404/2021, А70-1073/2022.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в натуре перечисленного в жалобе имущества у иных лиц, включая бывших руководителей должника, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 и от 27.06.2022 по настоящему делу на ФИО2 возложена обязанность передачи временному и конкурсному управляющему должником обязанности документации должника, которая им до настоящего времени не исполнена. При этом в рамках этих обособленных споров в удовлетворении аналогичных требований к другим бывшим руководителям должника, включая ФИО5, судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что они располагают документацией или имуществом ООО «Северное волокно».

Таким образом, сведения о местонахождении спорного имущества и обстоятельствах его утраты (недостачи) в предбанкротный период из материалов настоящего обособленного спора и других дел, приведенных кассатором, не следуют, что свидетельствует об их отсутствии на текущую дату у управляющего и, как следствие, достаточных оснований для предъявления соответствующих требований об его истребовании в натуре либо взыскании убытков в связи с его утратой в общеисковом порядке у третьих лиц.

Подача соответствующих заявлений в интересах должника осуществляется на усмотрение управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности данных мероприятий по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, поэтому инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может повлечь взыскание судебных расходов с должника и, как следствие, убытков с управляющего.

В рассматриваемом случае управляющий составил акт о недостаче имущества от 28.02.2023 и обратился в правоохранительные органы по факту его непередачи бывшим руководителем должника (заявления от 28.02.2023 и от 07.03.2023), что опровергает довод о его бездействии. Несвоевременность указанных действий ввиду невозможности определения момента утраты спорного имущества, круга виновных лиц и истечения срока его полезного использования, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует ни о нарушении прав заявителя, который как бывший руководитель должника мог самостоятельно и своевременно предпринять все необходимые действия по его поиску и возврату, а теперь пытается переложить их на управляющего, ни о возможности пополнения конкурсной массы за его счет.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А70-10608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1