ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5301/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-14712/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-5301/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - открытому акционерному обществу «Ростовский часовой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовский часовой завод» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.07.2009 по 16.03.2017 в размере 4 584 600 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.07.2017 в размере 1 637 912 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 584 600 рублей 81 копейку в период с 01.08.2017 по день фактической оплаты (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 927 958 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 381 103 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 927 958 рублей 50 копеек, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 03.03.2017, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 28.07.2009 по 31.12.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением об оформлении договоров аренды земельного участка и его доли и получал на все обращения отказы. Апеллянт также ссылается на несоразмерность площади земельного участка площади застройки. С 23.03.2017 у ОАО «РЧЗ» нет в собственности никаких объектов недвижимого имущества, которые бы располагались на спорном земельном участке, в связи с их продажей другим лицам. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по 31.12.2013, а не по 02.03.2014. Суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что собственник земельного участка, получающий арендную плату за этот земельный участок  и получатель земельного налога – это одно и то же лицо.     

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, при осуществлении Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону муниципального земельного контроля, проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> «н». В результате чего, установлен факт использования ответчиком доли земельного участка общей площадью 14 351 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021304:83, занимаемого производственными помещениями без оформления правовых документов на земельный участок в период с 28.07.2009 по 16.03.2017. 

Договор аренды земельного участка за указанный период оформлен не был, плата за пользование землей не вносилась. 

По расчетам истца на стороне ответчика за период пользования образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 4 584 600 рублей 81 копейки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата

Факт пользования указанным земельным участком с 28.07.2009 по 16.03.2017 с учетом размеров доли в праве пользования земельным участком в соответствующие периоды, подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 29.12.2016 №61/001/001/2016-412333 ОАО «Ростовский Часовой Завод» принадлежит на праве собственности здание К 20 литейный участок площадью 940,7 кв.м, нежилое здание площадью 758,2 кв.м, нежилое здание площадью 321,7 кв.м, нежилое здание площадью 337,3 кв.м, нежилое здание площадью 388,7 кв.м, нежилое здание площадью 47,2 кв.м (т.1, л.д. 7-9).

Таким образом, общество, являясь владельцем объектов недвижимости, в период с 01.01.2015 по 30.09.2016 с 28.07.2009 по 16.03.2017 фактически пользовалось земельным участком, на котором расположены указанные объекты, о чем свидетельствует регистрация права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ввиду того, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 03.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009  по 03.03.2014 .

Ссылка заявителя на указание в тексте обжалуемого судебного акта на период взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.01.2014 суде расценивает как техническую опечатку, не влияющую на взыскиваемую сумму (расчет – т.1, л.д. 13, оборот). 

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2014 по 16.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1 927 958 рублей 50 копеек (расчет т.2 л.д. 13).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о несоразмерности площади земельного участка площади застройки, как не основанные на законе и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Ссылка апеллянта на отсутствие с 23.03.2017 у ОАО «РЧЗ» в собственности объектов недвижимого имущества, которые бы располагались на спорном земельном участке полежит отклонению, поскольку истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения до указанной апеллянтом даты, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием к переоценке верных выводов суда первой инстанции.

 Доводы заявителя о размере уплаченного им земельного налога, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом обоснованно отклонена позиция ответчика о площади земельного участка, которая, как указывает истец, фактически используется им под объектами недвижимости. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что именно указанная ответчиком площадь используется им в производственной деятельности, последним не представлено. Указанные обстоятельства не являются освобождением ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 381 103 рубля 61 копейка с учетом определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 1 927 958 рублей 50 копеек, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к обоснованным выводам о его удовлетворении. 

Так, в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства. 

Ссылка заявителя на злоупотребления со стороны истца, выразившиеся в незаключении договоров аренды подлежат отклонению поскольку какие-либо действия (бездействие) Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону незаконными в установленном порядке не признаны.

О пользовании земельным участком общество знало с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Сам по себе факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости свидетельствует о пользовании землей, в свою очередь факт пользования земельным участком является основанием для оплаты за пользование участком.

Поскольку пользование землей является платным, размер платы является регулируемым, у заявителя общества имелась возможность исполнить данную обязанность во внесудебном порядке.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу№ А53-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова