ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-16896/2018

г. Чита

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019  года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2019 года по делу №А78-16896/2018 по иску прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) к комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 672020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 672010, 

<

...>) о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края ФИО2,

представителя ответчика - комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действовавшего по доверенности от 25.12.2018,

представителя ответчика – ООО «Регион-Строй» ФИО4, действовавшего по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Забайкальского края (далее – процессуальный истец, прокурор) в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (далее – материальный истец, администрация) обратился в арбитражный суд к комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регион-Строй» (далее - общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта на оказание услуг по строительному контролю за объектом «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите» (2 этап) от 30.07.2018 №38-ЭА/2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу комитета 688 305,66 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебный акт по делу принят при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку осуществление одним лицом (в данном случае – ответчиком) строительного контроля заказчик и строительного контроля подрядчика не соответствует требованиям закона, целям и задачам строительного контроля заказчика, эффективному использованию бюджетных средств. 

Комитет в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что доводы заявителя жалобы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал требование жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков выразили полное согласие с принятым по делу судебным актом, просили его оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя администрации в судебное заседание не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)» от 25.07.2018 №28-ЭА/2018, заключенного с комитетом (заказчиком), общество являлось генеральным подрядчиком работ по строительству фонтана, сцены и работ по благоустройству, подлежащих оплате за счет средств федерального и краевого бюджетов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.4).

На выполнение подрядных работ по ремонту ростральных колонн и памятника им. Ленина на объекте «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)», подлежащих оплате за счет средств федерального и краевого бюджетов, комитет (заказчик) заключил с ООО «Антей» муниципальный контракт от 30.07.2018 №35-ЭА/2018.

По результатам электронного аукциона для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» комитет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный  контракт на оказание услуг по строительному контролю за объектом «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите» (2 этап) от 30.07.2018 №38-ЭА/2018 (далее – контракт). Его предметом стали отношения по оказанию обществом комитету услуги по строительному контролю заказчика за подрядными работами на объекте, подлежащих оплате за счет средств федерального и краевого бюджетов. Стоимость услуг установлена в размере 688 305,66 руб. (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 2.4).

Согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.3 общество как исполнитель обязалось осуществляет контроль и надзор за качеством работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, контрактом на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)», техническим заданием;  от имени заказчика осуществлять взаимодействие с органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте строительства), организовать приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию (в том числе приемку скрытых работ); осуществлять взаимодействие с генеральным подрядчиком, связанное с производством работ на объекте, давать генеральному подрядчику обязательные для исполнения указания, от имени заказчика принимать решения, связанные со строительством объекта, а также осуществлять иные полномочия в соответствии с контрактом и выдаваемой заказчиком доверенностью. 

В соответствии с техническом задании к контракту (приложение № 1) в перечень сооружений, конструкций, элементов и работ, подлежащих строительному контролю на объекте «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)», включены: (1) общестроительные работы (фонтан): демонтаж, монтаж чаши фонтана, демонтаж, монтаж гидравлической системы фонтана, вентиляция технических помещений фонтана, монтаж светодинамического оборудования фонтана; (2) общестроительные работы (сцена): отопление и вентиляция (помещения под сценой), электрооборудование, монтаж технологического оборудования; (3) устройство автоматического полива; (4) монтаж системы видеонаблюдения; (5) монтаж системы канализации; (6) устройство летнего водопровода; (7) благоустройство; (8) ремонт ростральных колонн; (9) ремонт памятника им. Ленина. 

В оплату за оказанные услуги по контракту общество получило 688 305,66 руб.

Прокурор оспорил контракт как не соответствующий требованиям статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку комитет передал обществу, являющему подрядчиком работ функцию строительного контроля заказчика за подрядными работами.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 8, 11, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 422, 763, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 24, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку контракт находится в завершающей стадии исполнения и истец не указаны какие конкретно и чьи нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения  иска.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями оказания услуг для муниципальных нужд, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».   (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статей 3 Закона №44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - застройщика (заказчика) и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В пункте 6 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из изложенных правоположений следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

В соответствии с условиями контракта общество обязано выполнять функции заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ  на объекте «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)». Часть подрядных работ на этом объекте была заказана обществу по муниципальному контракту от 25.07.2018 №28-ЭА/2018. В рассмотренном случае осуществление строительного контроля заказчика обществом, выполнявшим подрядные работы на объекте, не соответствует изложенным нормам материального права, нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика. Оплата услуг по строительному контролю, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) является нецелевым расходованием денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах заключенный ответчиками контракт при явном запрете, установленном законом является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы. 

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку предметом оспоренного прокурором контракта являются отношения ответчиков в связи с оказанием обществом комитету услуг строительного контроля заказчика за всеми подрядными работами на объекте «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)», установлена цена за полный объем услуг, без разделения стоимости услуг строительного контроля за подрядными работами по муниципальному контракту от 25.07.2018 №28-ЭА/2018 и по муниципальному контракту от 30.07.2018 №35-ЭА/2018, и предметом закупки по контракту был полный комплекс услуг строительного контроля, контракт полностью подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В рассмотренном случае полученные обществом по ничтожному контракту 688 305,66 руб. подлежат возврату комитету в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не имеет правого значения то обстоятельство, что общество как исполнитель услуг строительного контроля определено по результатам публичной процедуры электронного аукциона. Данное обстоятельство не излечивает ничтожного контракта. 

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 33321  Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы -  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как муниципальный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество относится ½ государственной пошлиной по исковому заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года по делу №А78-16896/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю за объектом «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите» (2 этап) от 30 июля 2018 года №38-ЭА/2018, заключенный между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» 688 305,66 руб., полученных по ничтожной сделке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.