ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2019 года                                                                                  Дело А65-3801/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № 8-20),

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2019 № 131),

от общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-3801/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», 

<

...>

о признании решения об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами незаконным; об обязании включить в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ), о признании решения об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (н.г. 18/15) незаконным; об обязании включить в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (н.г. 18/15).

Определением от 29.04.2019 судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», которая осуществляет управление домом 73/21 (н.г. 18/15) по Проспекту Мира в г. Набережные Челны в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 04.02.2019 об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (н.г. 18/15). Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны, путем внесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (н.г. 18/15).

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-3801/2019 и оставить исковое заявление ООО "Энтузиаст" без рассмотрения. Податель жалобы указывает на законность оспариваемого отказа. Отмечает также, что  ранее судом общей юрисдикции рассматривался гражданский спор, результатом которого было удовлетворение требований истцов о признании протокола (решения) внеочередного общего собрания от 28.11.2018 г. о выборе ООО "Энтузиаст" для управления многоквартирным домом недействительным (решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13.03.2019 по делу №2-1515/2019) .

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-3801/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на их необоснованность, ссылается также на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13.03.2019 по делу №2-1515/2019, вступившее в законную силу.

Податели жалоб указывают, что Инспекция, исполняя решение арбитражного суда РТ должна внести в реестр лицензий ООО «Энтузиаст» сведения об адресах многоквартирных домов  деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст» сведения о спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>,   а исполняя решение  Набережночелнинского городского суда РТ от 13.03.2019 по делу №2-1515/2019, вступившее в законную силу, должна исключить эти сведения в отношении ООО «Энтузиаст»  из реестра лицензий.

 В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, уточнили требования по апелляционным жалобам, просили отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО "Энтузиаст" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Энтузиаст" в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Энтузиаст", надлежаще извещенного месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ООО "Энтузиаст" обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.01.2019 № 55 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений о нахождении в управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (н.г. 18/15).

Заявление от 24.01.2019 № 55 обосновано ссылками на протокол (решение) №18/15-2018 внеочередного общего собрания от 28.11.2018 г. о выборе ООО "Энтузиаст" для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Решением от 04.02.2019  ( т.2 л.д.10 оборот) Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан многоквартирных домов, в том числе в отношении указанного многоквартирного дома, на основании заключения от 31.01.2019 в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пунктами 7 и 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В заключении от 31.01.2019 по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом ООО «Энтузиаст» ( т. 1 л.д. 9)  указано на выявление  признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в п.п «е» п.5 Порядка, а именно  отсутствует кворум По результатам проверки кворум составил -44%.

Кроме того, в названном  заключении от 31.01.2019  было указано на наличие судебного спора в Набережночелнинском городском суде о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Заключение содержит вывод о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции от 04.02.2019, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции, осуществив проверку представленных сторонами расчетов кворума, отклонив при этом ссылку Инспекции на решение Набержночелнинского городского суда РТ от 13.03.2019 по делу №2-1515/2019, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу вышеизложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению конкретным МКД.

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В пункте 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, а именно:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

         е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка №938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу подпункта «а» пункта 9 указанного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В ходе проверки заявления ООО «Энтузиаст»  и документов, приложенных к заявлению на предмет соблюдения условий, предусмотренных в п.5 Порядка, Инспекция установила их несоответствие подпунктам «г» и «е» пункта 5 упомянутого Порядка.

То есть, оспаривамый отказ содержит два основания:

- выявление  признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в п.п «е» п.5 Порядка, а именно  отсутствует кворум.  По результатам проверки кворум составил -44%.

- наличие судебного спора в Набережночелнинском городском суде о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ( - несоблюдение условий п.п. «г» п.5 Порядка).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон,  следует, что договор управления спорным домом заключен с  управляющей организацией ООО УК «Ремжилстрой» .

ООО "Энтузиаст" обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.01.2019 № 55 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений о нахождении в управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (н.г. 18/15), представив  протокол (решение) №18/15-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 28.11.2018 г., в соответствии с  которым принято решение о расторжении с 01.01.2019 года договора с управляющей организацией  ООО УК  «Ремжилстрой» ,  управляющей организацией выбрана ООО "Энтузиаст".

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Инспекция, в ходе проверки заявления ООО «Энтузиаст»  и документов, приложенных к заявлению на предмет соблюдения условий, предусмотренных в п.5 Порядка, установила их несоответствие подпункту «е» пункта 5,  выявив признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> (н.г. 18/15), указала на отсутствие кворума (44%), необходимого для принятия соответствующих решений (о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Ремжилстрой» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Энтузиаст»).

Однако, суд первой инстанции, осуществив проверку представленных сторонами расчетов кворума, посчитал, что Инспекция не доказала отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений спорного дома.

Доводы Инспекции о том, что выводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду несостоявшегося кворума подтверждаются решением Набережночелнинского городского суда, которым соответствующее решение общего собрания признано недействительным, судом первой инстанции не приняты во внимание.

В отношении второго основания отказа– несоблюдение условий подпункта «е» п.5 Порядка №938/пр  - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, обжалуемое решение суда первой инстанции выводов не содержит, оценка законности такого основания для отказа внесения изменений в реестр, судом первой инстанции не давалась.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол (решение) №18/15-2018 от 28.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД расположенном по адресу: РТ, 

<

...>. был предметом оспаривания в суде общей юрисдикции.

На момент  проверки  Инспекцией заявления ООО «Энтузиаст» и принятия Инспекцией оспариваемого решения  от 04.02.2019 года в  суде общей юрисдикции находился спор  по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. 

В силу подпункта «а» пункта 9 указанного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Таким образом основания для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренные п.9, п.п. «е» п.5 Порядка, подтверждены материалами дела. 

Также апелляционный суд, полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание  решения Набережночелнинского городского суда РТ от 13.03.2019 по делу №2-1515/2019, вступившего в законную силу.

Так, названным решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2-1515/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : 

<

...> оформленное протоколом ( решение) №18/15-2018 от 28.11.2018, признано недействительным.   Суд указал, что в силу отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания, оно в силу ч.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татрстан от 30.05.2019 года  (дело №33-8960/2019 учет №124г), решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13.03.2019 года  по делу №2-1515/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.  Довод апелляционной жалобы о том, что фактически, с учетом имеющихся бюллетеней, кворум на собрании имелся и составил 57,98 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В изложенных обстоятельствах,  основания для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренные п.9, п.п. «г» п.5 Порядка, также подтверждены материалами дела. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований  заявителя не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает в удовлетворении требований ООО «Энтузиаст».

В силу отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции подлежат распределению судебные расходы лиц, участвующих в деле, согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя в полном объеме и не возмещаются судом.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции третьим лицом была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., и удовлетворения апелляционной жалобы, с заявителя в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-3801/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева