Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52039/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электросервис-Р» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервис-Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» о взыскании убытков по договору № 14/ПР/18-100 от 06.02.2018  в размере 1 287 536,26 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 875 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 20 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Электросервис-Р» (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» (далее – «Ответчик», «Субподрядчик») был заключен договор на выполнение подрядных работ № 14/ПР/18-100 от 06.02.2018 года (далее – «Договор»).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется по заданию Истца в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а также Проектной и Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Истцу результат выполненных Работ, а Истец обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Работы Ответчиком по Договору были выполнены в полном объеме на основании Акта о приемке выполнены работ № 1 от 30.03.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018, Акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2018, приняты и оплачены Истцом в полном объеме.

Выполнение работ по Договору носили целевой характер и были направлены на выполнение работ по смежным договорам подряда №14/ПР/17-34 от 01.07.2017 года и № 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 года, заключенным между Истцом и АО «ТЭК Мосэнерго» на выполнение подрядных работ по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

В ходе проведения комиссионной выездной проверки построенного объекта ВЛ 220кВ «Лесозаводск-Спасск» были выявлены замечания гарантийного периода, о чем представителями Заказчика ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока, ПАО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Востока и представителем Генподрядчика АО «ТЭК Мосэнерго» был составлен акт комиссионного осмотра ВЛ 220 кВ Лесозаводск-Спасск (1этап) от 08.07.2023 года. Настоящий акт комиссионного осмотра был направлен Истцу письмом №ДВУ/01/303 от 25.07.2022 года АО «ТЭК Мосэнерго» с требованием устранить выявленные замечания.

Среди замечаний в зоне ответственности Истца в гарантийный период, также были выявлены замечания к работам выполненным Ответчиком по Договору, а именно выявлено оседание грунта/обводненные фундаменты опор по РД №№ 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112А, 113 (пункт 5 акта комиссионного осмотра от 08.07.2023).

Со стороны Истца в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием направить специалистов Ответчика для устранения выявленных замечаний, однако в период с 25.07.2022 по 13.02.2023 года Ответчиком не были устранены выявленные замечания, требования Истца были проигнорированы.

Письмом №ЭР-359/22и от 25.07.2022г. Истец направил Ответчику требование рассмотреть замечания, выданные к объекту работ в зоне выполнения Ответчиком и направить в адрес Истца график устранения замечаний. В ответ Ответчик письмом № 322 от 31.08.2022 сообщил, что данные замечания устранены на объекте ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» в 2020 году по предписанию АО «ТЭК Мосэнерго» (Приложение №8).

Повторно письмом №ЭР422/22 и от 05.09.2022г. Истец направил Ответчику требование рассмотреть замечания, выданные к объекту работ в зоне выполнения Ответчиком и направить в адрес Истца график устранения замечаний (Приложение №9). В ответ по телефону Ответчик согласился направить своего представителя для осмотра замечаний на месте и составления совместного с Истцом акта о выявленных замечаниях, однако в назначенный день для выезда на место и составления акта, представитель Ответчика отказался от выезда.

В связи с неприбытием представителя Ответчика для установления причин выявленных замечаний и составления совместного акта, руководствуясь п. 12.4 Договора Истцом в одностороннем порядке 20.09.2022 года был составлен акт осмотра выявленных несоответствий и причин их возникновения на ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» по договору на выполнение подрядных работ № 14/ПР/18-100 от 06.02.2018 (Приложение №10).

Повторно письмом №ЭР-69/23и от 30.01.2023 года Истец потребовал от Ответчика приступить к устранению выявленных недостатков не позднее 10.02.2023 года и окончить устранение их не позднее 28.02.2023 года, о чем составить двухсторонний акт. В ответ Ответчик письмом № 38 от 08.02.2023 года сообщил о невозможности им определить объем просадки грунта из-за снежного покрова и просил направить фотоотчет подлежащих обваловке фундаментов опор. В ответ Истец письмом № ЭР-107/23и от 09.02.2023 года заявил о необходимости Ответчиком самостоятельного выполнения работ, в том числе определения объема грунта необходимого для устранения замечаний, также на несостоятельность ссылки на наличие снежного покрова, так как Ответчику об устранении замечаний стало известно еще в августе 2022 года и снова потребовал от Ответчика приступить к устранению выявленных недостатков не позднее 13.02.2023 года и окончить устранение их не позднее 28.02.2023 года, о чем составить двухсторонний акт. Ответа от Ответчика не последовало.

На основании п. 6.32 Договора Субподрядчик обязан своевременно и в полном объеме в счет цены настоящего Договора устранять Недостатки Работ, выявленные Подрядчиком либо согласующими государственными органами или организациями в ходе выполнения Работ, сдачи-приемки Работ, проведения экспертиз, проведения испытаний или гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно п. 12.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы, использованные при выполнении работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Основным Заказчиком и Заказчиком по Основному договору Акта ввода в эксплуатацию. Акт № 997 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 30.09.2020 года.

В соответствии с п. 12.3 Договора, при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока Подрядчик письменно извещает Субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

Согласно п. 12.4 Договора, в случае неприбытия представителей Субподрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, Подрядчик и/или Основной Заказчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами либо силами третьих лиц. Субподрядчик возмещает расходы, понесенные Подрядчиком на устранение недостатков.

Согласно п. 12.5. Договора, Субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, Стороны могут согласовать иной разумный срок.

Нарушение условий Договора со стороны Ответчика послужило основанием руководствуясь п. 12.4 Договора для привлечения третьего лица – ООО «СК-ЭМ», с целью устранения выявленных недостатков в гарантийный срок согласно договора подряда № 04/23СК-ЭМ от 14.02.2023 года с ООО «СК-ЭМ» по устранению гарантийных замечаний построенного объекта ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» (1 этап) по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная» (Приложение №14).  

При этом Истец понес расходы в сумме 1 287 536 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный срок (единичная расценка на устранение замечаний по обваловке фундаментов 8 опор составляет 160 942 руб. 03 коп.) 

Работы по устранению замечаний с ООО «СК-ЭМ» выполнены в полном объеме, что подтверждается, Актом выполненных работ № 1 от 01.03.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2023, и оплачены Истцом платежным поручением № 883 от 27.04.2023 года. Кроме того, работы по устранению данных замечаний приняты Основным Заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока, что подтверждается Актом устранения замечаний от 15.03.2023 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения видов и объема выполненных работ.

Представители истца возражал относительно удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, проведение экспертизы ответчиком не авансировано, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлялось о фальсификации договора подряда № 04/23СК-ЭМ от 14.02.2023 года заключенного между истцом и ООО «СК-ЭМ», Акта выполненных работ № 1 от 01.03.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2023, и платежного поручения № 883 от 27.04.2023 года.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, истец оригинал договора на обозрение суда.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). 

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. 

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением Федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства. 

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец возражал относительно исключения спорного договора из числа доказательств по дела. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Суд  отмечает, что заявление о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» в пользу ООО «Электросервис-Р» убытки в размере 1 287 536,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова