АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-975/2017

г.Калуга

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.  

при участии от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»  в лице Моршанского филиала ФИО1 по доверенности от 10.05.2018   № 006/115,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице  Моршанского филиала на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А64-975/2017,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ТСК») обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Квартал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее - ООО «Квартал») о понуждении к заключению договора  теплоснабжения от 15.11.2016 № 45Т и договора холодного водоснабжения от  15.11.2016 № 45Х в редакции АО «ТСК».  

Определением от 25.04.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление государственного  жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление  госжилнадзора) и муниципальное унитарное предприятие «Единый  расчетный центр» (далее - МУП «Единый расчетный центр»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017  (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.)  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 в части  понуждения ООО «Квартал» к заключению договора теплоснабжения от  15.11.2016 № 45Т в отношении домов № 32 и № 34 по улице Южная города  Моршанска Тамбовской области и договора холодного водоснабжения в  отношении домов № 32 и № 34 по улице Южная; № 114, № 115 по улице 7-й  Городок; № 110 по улице Сакко и Ванцетти; № 27а по улице Сурикова города  Моршанска, Тамбовской области; № 16 по улице Солнечная, № 1а по улице  Изумрудная, пос. Устьинский, Моршанского района, Тамбовской области  отменено и в иске в этой части отказано.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от  01.06.2017 изменено с обязанием ООО «Квартал» заключить с АО «ТСК» в  лице Моршанского филиала договор холодного водоснабжения от 15.11.2016   № 45Х в отношении следующих жилых домов: № 2, № 4, № 7, № 8, № 10 по  улице Солнечная, 

<

...> по улице Изумрудная, № 116, № 25 по  улице 7-ой Городок, пос. Устьинский, Моршанского района, Тамбовской  области, № 10 по улице Кузнецова, пос. Пригородный, Моршанского района,  Тамбовской области на условиях проекта договора АО «ТСК», изложив  пункт 3.1 договора и приложения № 1 и № 2 в редакции, изложенной в  резолютивной части постановления; исключив из договора пункты 5.1.10 и  5.2.17 и указав, что договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2018.  

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда и полагая, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  АО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.06.2017.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в  удовлетворении иска в части понуждения ООО «Квартал» заключить договор  теплоснабжения от 15.11.2016 № 45Т и договор холодного водоснабжения от  15.11.2016 № 45Х суд не учел, что представленные ООО «Квартал»  протоколы внеочередных общих собраний, явившиеся основанием для  принятия решения, не соответствуют требованиям статей 44-48 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также приказу  Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований  к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Фдерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Считает,  что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  

ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Технология»,  Администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской  области и Администрации Устьинского сельсовета Моршанского района  Тамбовской области, поскольку граница балансовой принадлежности сетей  определяется по признаку собственности (законного владения), и для  разрешения спора по определению границ балансовой принадлежности сетей  необходимо устанавливать собственников (законных владельцев) смежного  сетевого оборудования. Указывает на неверное определение судом  апелляционной инстанции в актах разграничения эксплуатационной  ответственности сторон границ эксплуатации ответственности по сетям  холодного водоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов.  Полагает, что исключение из договора холодного водоснабжения от  15.11.2016 № 45Х пунктов 5.1.10 и 5.2.17 является неправомерным. Считает,  что нарушением судом апелляционной инстанцией нарушена часть 7 статьи  268 АПК РФ.  

Представитель АО «ТСК» в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

ООО «Квартал» в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней,  не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Квартал» направило в суд кассационной инстанции ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

ООО «Квартал», Управление госжилнадзора и МУП «Единый  расчетный центр» надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя АО «ТСК», суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как видно из дела и установлено судом, ООО «Квартал» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в  городе Моршанск по адресам: улица, Южная, дом 32, 34; улица Сурикова,  дом 27А; улица Сакко-Ванцетти, дом 110; улица 7-й городок, дома 25, 114,  115,116; Моршанский район, пос. Устьинский, улица Солнечная, дома 2, 4, 7,  8, 10, 16; улица Изумрудная, дома 1А, 5; улица Кузнецова, дом 10.  

АО «ТСК», являясь гарантирующей организацией, направило  25.11.2016 в адрес ООО «Квартал» для подписания договоры  теплоснабжения от 15.11.2016 № 45Т и холодного водоснабжения от  15.11.2016 № 45Х.  

ООО «Квартал» письмом от 12.12.2016 для подписания указанных  договоров запросило в АО «ТСК» дополнительную информацию в части  тарифной политики, правовых оснований предоставления коммунальных  услуг, условий договоров.  

20.01.2017 АО «ТСК» направило в адрес ООО «Квартал» претензию о  необходимости вернуть подписанные и скрепленные печатью экземпляры  договоров.  

31.01.2017 в ответ на претензию ООО «Квартал» отказалось от  подписания указанных договоров, ссылаясь на отсутствие в уставе и в  договорах по управлению многоквартирными домами обязанности по  предоставлению коммунальных услуг потребителям.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя исковые  требования, исходил из наличия оснований о понуждении ответчика к  заключению договоров.  

Девятнадцатый апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в понуждении  к заключению договоров ресурсоснабжения в отношении домов № 32 и № 34  по улице Южная, город Моршанск, Тамбовской области; № 114, № 115 по  улице 7-й Городок; № 110 по улице Сакко и Ванцетти; № 27а по улице  Сурикова города Моршанска, Тамбовской области; № 16 по улице Солнечная,   № 1а по улице Изумрудная, пос. Устьинский, Моршанского района,  Тамбовской области, исходил из того, что на 30.06.2015 (начало действия  изменений в жилищном законодательстве, внесенных Федеральным законом  от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ)) в спорных домах собственниками  помещений был выбран непосредственный способ управления, который при  изменении способа управления на управляющую компанию сохранил  прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги ресурсоснабжающей компанией.  

Кассационная инстанция, с учетом доводов, изложенных в жалобе, и  поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, исходит из  

положений норм материального права, указанных в судебном акте, и  обстоятельств, установленных судом по делу.  

С 30.06.2015 вступил в силу Закон № 176-ФЗ. 

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры,  заключенные до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ между  собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и  ресурсонабжающей организацией (далее - РСО), в том числе при  непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их  действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.  

Согласно части 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ в случае принятия  собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении  способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей  организации общим собранием собственников помещений в таком  многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги  (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг),  действовавшего до принятия решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

При принятии решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть  принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги  (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том  числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и  осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18  статьи 12 Закона № 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения,  отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками  (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании  пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 30 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124) (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до  принятия собственниками решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации,  продолжают действовать и после изменения способа управления  многоквартирным домом и (или) выбора иной управляющей организации.  При этом решение общего собрания собственников помещений в  

многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО,  принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, сохраняет  сложившиеся договорные отношения между собственниками  (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими РСО и его  следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятого в соответствии с частью 7.1 статьи 155  ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 124 (в редакции Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) наличие  предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора  ресурсоснабжения между РСО и собственником (пользователем) помещения  в многоквартирном доме, а также наличие предусмотренного частью 18  статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются  основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с  управляющими организациями, товариществами собственников жилья или  жилищными кооперативами, или иными специализированными  потребительскими кооперативами.  

Установив, что на 30.06.2015 (начало действия изменений в жилищном  законодательстве, внесенных Законом № 176-ФЗ) общими собраниями  собственников помещений многоквартирных домов № 114, 115 по улице 7-ой  Городок, № 32, 34 по улице Южная, № 110 по улице Сакко и Ванцетти, города  Моршанска, Тамбовской области; № 16 по улице Солнечная, № 27а по улице  Сурикова, № 1а по улице Изумрудная, пос. Устьинский, Моршанского  района, Тамбовской области, был выбран непосредственный способ  управления, который при изменении способа управления на управляющую  компанию сохранил прежний порядок предоставления коммунальных услуг  и расчетов за коммунальные услуги ресурсоснабжающей компанией,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований в понуждении  заключения договоров ресурсоснабжения с управляющей организацией  

ООО «Квартал» по настоящему делу в отношении указанных домов. 

Устанавливая в пункте 3.1 договора холодного водоснабжения датой  начала подачи холодной воды 01.12.2016, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 124 дата начала поставки  коммунального ресурса является одним из существенных условий договора  энергоснабжения.  

Из содержания части 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие  организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление  (теплоснабжение).  

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором  управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана  приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со  дня его подписания.  

Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к  выполнению договора управления многоквартирным домом в части  предоставления коммунальных услуг невозможно, то пунктом 14 Правил   № 124 правомерно установлено, что управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса,  заключенному с ресурсоснабжающей организацией.  

Пункт 16 Правил № 124 определяет момент, с которого организация,  действующая от своего имени и в интересах собственника при наличии  договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими  ресурсоснабжающими организациями, обязана предоставить коммунальные  услуги собственникам жилого дома (домовладения), и данные положения  нормативного правового акта не могут нарушать права административного  истца, который осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати  дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола  разногласий.  

Принимая во внимание, что дата начала поставки коммунального  ресурса является одним из существенных условий договора  энергоснабжения, а условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда, апелляционной  инстанции обоснованно посчитал датой начала подачи холодной воды  01.12.2016.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что дата направления истцом  оферты проекта договора холодного водоснабжения 25.11.2016 (сведения о  

дате получения ее ответчиком материалы дела не содержат) и пробег почты 5  дней.  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что данное  обстоятельство не препятствует истцу обратиться к ответчику с исковыми  требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период времени  до заключения договора.  

Устанавливая в актах разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения в отношении  многоквартирных домов № 10 по улице Кузнецова, пос. Пригородный,  

 № 2, 4, 7, 8, 10 по улице Солнечная и № 5 по улице Изумрудная, 

пос. Устьинский по внешней стене многоквартирного дома, а при наличии  коллективного (общедомого) прибора учета холодной воды - в месте  соединения коллективного (общедомового) прибора учета исполнителя с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом,  апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  в силу которых внешней границей сетей, входящих в общее имущество, а  соответственно, точкой приема транзитных сетей, является внешняя граница  стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора  учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный  дом (при наличии такого прибора, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг и  ресурсоснабжающей организацией).  

Исключая из договора холодного водоснабжения от 15.11.2016 № 45Х  пункты 5.1.10 и 5.2.17 апелляционный суд руководствовался следующим.  

В спорном пункте 5.1.10 договора холодного водоснабжения истец  предусмотрел обязанность ресурсоснабжающей организации осуществления  допуска индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых  помещений в доме в эксплуатацию.  

В случаях, когда объект абонента не присоединен непосредственно к  водопроводным и (или) канализационным сетям организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, копия уведомления  о выполнении условий подключения (технологического присоединения),  направленного в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или)  водоотведение, направляется ею для сведения в транзитную организацию, к  водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединен объект  абонента.  

Исключая пункт 5.1.10 из договора холодного водоснабжения  апелляционный суд не принял доводы истца по данному пункту со ссылкой  на пункт 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от  04.09.2013 № 776, поскольку данный пункт предусматривает допуск в  эксплуатацию узла учета, смонтированного во вновь создаваемом или  

созданном объекте капиитального строительства, подключаемом к  централизованным системам водоснабжения или водоотведения.  

В пункте 5.2.17 истец предусмотрел свое право на осуществление  проверки параметров водопотребления потребителей, в том числе количества  лиц зарегистрированных или проживающих в жилом помещении.  

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил № 354  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг,  должен включать адрес помещения в многоквартирном доме или жилого  дома (домовладения), собственникам или пользователям которых  предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади  помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади  жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в  нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в  жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за  коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами. Данные  сведения предоставляются исполнителем коммунальных услуг.  

Поскольку за ресурсоснабжающей организацией законодательно не  закреплено право проводить проверки параметров потребления и сведений о  количестве зарегистрированных (проживающих) лиц, а соглашение по  включению спорного пункт в договор холодного водоснабжения сторонами  не достигнуто, апелляционным судом обоснованно исключен из договора  пункт 5.2.17.  

Довод о незаконности принятых собственниками помещений решений  о выборе непосредственного способа управления домом оценивался  апелляционным судом и отклонен, поскольку доказательств того, что  протоколы общего собрания собственников жилых помещений являются  недействительными либо сфальсифицированными, истцом не представлено.  

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме с  нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд лишь  собственники помещений в многоквартирном доме в случае, если они не  принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого  решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.  

В судебном порядке спорные протоколы общих собраний  собственников помещений не обжалованы, не оспорены, не признаны  недействительными.  

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной  инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Технология», Администрации Крюковского сельсовета Моршанского района  Тамбовской области и Администрации Устьинского сельсовета  Моршанского района Тамбовской области, несостоятельна, так как суд  

правомерно не установил процессуальных оснований для удовлетворения  данного ходатайства.  

Довод кассационной жалобы о превышении судом апелляционной  инстанции полномочий при рассмотрении дела подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба АО «ТСК» не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемого постановления не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом округа не выявлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2018 по делу № А64-975/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи С.Г. Егорова  

 М.В. Шильненкова