ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13140/2023

г. Киров

25 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А82-13140/2023,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере 395 160 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ЭКОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «АС-ЭКОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – ответчик, АО «Ярославские энергетические системы») о взыскании возмещения убытков в размере 375 402 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АС-ЭКОСЕРВИС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Ярославские энергетические системы» и возможными убытками (упущенной выгоды) истца. Апеллянт ссылается на право заказчика в одностороннем порядке в любой момент  отказаться от исполнения договора полностью или в части объема работ, предусмотренного в проекте договора, что однозначно не предполагает возможность истца (подрядчика) рассчитывать на получение доходов по данному договору в результате отсутствия выполнения работ. Ответчик отмечает, что объем работ, указанный в техническом задании является ориентировочным (приблизительным) и может быть изменен исходя из потребностей заказчика, в связи с чем расчет убытков (упущенной выгоды), произведенный истцом на основании сметы, являющейся приложением к проекту договора подряда, является необоснованным. Апеллянт резюмирует, что расчет убытков (упущенной выгоды), произведенный истцом, не может являться достаточным и верным доказательством размера понесенных им убытков (упущенной выгоды), так как полностью основан лишь на предположениях истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу № А82-8373/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 076/10/18.1-390/2022 от 16.05.2022 о признании жалобы ООО «АС-ЭКОСЕРВИС» необоснованной.

Решение вступило в законную силу 06.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу № А82-8375/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 076/10/18.1-391/2022 от 16.05.2022 о признании жалобы ООО «АС-ЭКОСЕРВИС» необоснованной.

Решение вступило в законную силу 16.01.2023.

Арбитражным судом Ярославской области установлено, что в рассматриваемых конкретных ситуациях применительно к установлению и применению подкритерия «Невыполнение и/или ненадлежащее выполнение договоров подряда..» усматриваются неравные условия для участников закупки, а также нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам № А82-8373/2022 и № А82-8375/2022, обоснованно посчитал установленным, что в случае оценки заявок в соответствии с действующим законодательством ООО «АС-ЭКОСЕРВИС» набрало бы наибольшее количество баллов и получило бы возможность заключить договоры подряда № 010460338 от 06.05.2022 и № 010460339 от 06.05.2022.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам № А82-8373/2022 и № А82-8375/2022, приходит к выводу о наличии противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями АО «Ярославские энергетические системы» и возникшими убытками истца.

Позиция заявителя жалобы основана на доводах о недоказанности расчета убытков (упущенной выгоды), произведенного истцом, поскольку полностью основан лишь на предположениях истца.

В локальные сметные расчеты по договорам подряда включена сметная прибыль в сумме 395 160 рублей (197 580 в каждом договоре).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и обеспечивающим установление размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности произведенный истцом уточненный расчет упущенной выгоды в размере 375 402 рубля на основании сметной прибыли, уменьшенной на понижающий коэффициент, 

Доводы ответчика о праве заказчика в любое время до сдачи результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора и ином фактическом объеме выполненных работ были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из природы упущенной выгоды как приблизительного и вероятностного дохода, ее размер должен определяться на момент нарушения права и не может зависеть от возможного отказа от исполнения договора или результатов выполнения работ иным исполнителем. Выполненный третьим лицом объем работ мог зависеть от самого подрядчика либо внешних условий, и определенная на его основе упущенная выгода являлась бы менее достоверной, нежели рассчитанная исходя из сметной прибыли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Документально обоснованных возражений к расчету убытков в опровержение расчета истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционного жалоба АО «Ярославские энергетические системы» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А82-13140/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев