ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72595/23

24 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Астрон»

- ФИО1 генеральный директор;

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А41-72595/23,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (далее – ООО «УК «Гюнай», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 335 578 руб. 52 коп. и пени в сумме 168 202 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А41-72595/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «УК «Гюнай» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу:  

<

...>.

В свою очередь ООО «Астрон» на праве собственности принадлежат помещений № 013 и  № 014 в указанном доме. 

Как указывало  ООО «УК «Гюнай», в период с июня 2020 года по июнь 2023 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику помещений, однако, последний их надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 105 343 руб. 07 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «УК «Гюнай», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 155-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязан  нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств  ее погашения, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома на общем собрании собственников размер платы на содержание общего имущества утвержден не был, в связи с чем при определении стоимости услуги по содержанию общего имущества истцом был использован размер платы, установленный постановлениями Администрации городского округа Домодедово на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой   управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку существующий тариф по оплате услуг истца, исходя из стоимости за один квадратный метр общей площади помещения, определен  на основании законодательного акта муниципального образования, суды отклонили возражения ответчика, основанные на несогласии с примененной управляющей компанией методикой расчета спорной задолженности.

Как следует из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № АКПИ19-18 в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который по иному регулирует определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа  рассмотрена и отклонена.

Из положений статьей 64, 71, 82 АПК РФ  следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда; при рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством; при этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды, оценив материалы дела и предмет иска, обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая наличие в нем достаточных доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности, которые можно оценить без специальных познаний.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А41-72595/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова