/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8099/2016

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца:  не явились, извещены

от ответчика:  не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19657/2017) ООО "Мара" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от  06.06.2017  по делу № А42-8099/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску  ООО "Расчетный центр"

к ООО "Мара"

3-е лицо: ООО "Мурманская городская компания"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Расчетный центр" (183071, город Мурманск, проезд Связи, дом 4; ОГРН 1145190004190, ИНН 5190032208, далее – истец, ООО "Расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мара" (183034, город Мурманск, улица Транспортная, дом 6, ОГРН 1025100838663, ИНН 5190104597, далее – ответчик, ООО "Мара") задолженности в размере  16 127 руб. 70 коп. по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2015 года по июль 2015 года и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мурманская городская компания" (далее – третье лицо, ООО «МГК»).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что  истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Поскольку заявитель не является управляющей организацией, договор цессии является ничтожным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ООО "Мара" и ООО "Мурманская городская компания".

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова дом 28, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2013, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Мурманская городская компания». Означенным протоколом утверждены договор управления многоквартирным домом и стоимость содержания и ремонта жилья из расчета 21 руб. 86 коп. за 1 кв.м. 

ООО «Мурманская городская компания» в период с января 2015 по август 2015 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на основании заключенных договоров от 25.03.2011 №1-307 с ГОУП «Мурманскводоканал», от 01.04.2013 №3246 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». 

ООО «Мара», являющееся собственником  нежилого помещения площадью 90,9 кв.м, расположенного  в указанном доме (номер на поэтажном плане 1а/1-8, кадастровый номер 51:20:0003173:3527),   в период 01.01.2015 по 21.08.2015 не исполнило обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 127 руб. 70 коп., в том числе: 33 руб. 12 коп. - за холодное водоснабжение мест общего пользования (МОП); 33 руб. 12 коп. – горячее водоснабжение МОП; 15 896 руб. 56 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 164 руб. 90 коп. - за электроэнергию МОП. 

ООО «Мурманская городская компания» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «Мара» (должник) уплаты задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему должнику и расположенному по адресу: г.Мурманск, ул. Свердлова дом 28, за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 16 127 руб. 70 коп. 

27.09.2016 ООО «МГК» в адрес ООО «Мара» направлено уведомление об уступке права требования. 

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. 

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно статье 37 ЖК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

При этом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика обязанности несения расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.

Факт оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г.Мурманск, ул. Свердлова дом 28 подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены. 

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате  коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере  16 127 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры на поставку ресурсов, судом не принимаются, поскольку в указанных договорах отсутствует условие об оплате ресурсов на общедомовые нужды (МОП). 

Как указал суд, стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Ответчиком конкретный расчет не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности договора цессии, учитывая, что по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Доводы ответчика, указанные  в  апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела (претензия и доказательства ее направления на л.д.31). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:  договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, счет на оплату № 215 от 23.09.2016, платежное поручение от 09.01.2017 № 4 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от  01.09.2016 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, достоверных доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, обществом не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе рублей относятся на ее подателя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2017   по делу №  А42-8099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов