﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-346/2021

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационны13АП-12131/2021) ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-346/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Крафт бир»

к ООО «Гермес»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Бир» (далее – истец, ООО «Крафт Бир», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес», Покупатель) о взыскании 34 888 рублей задолженности по договору поставки от 12.12.2018 № 166, 475 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2020 по 15.12.2020, всего 35 363 рублей 72 копеек.

15.02.2021 истец представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика 34 888 рублей основного долга, 584 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 по 21.01.2021, всего 35 472 рубля 07 копеек.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2021 исковые требования ООО «Крафт Бир» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные поставщиком доказательства, подтверждающие поставку товара в рамках договора, не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, следовательно, как считает апеллянт, не могут быть использованы в качестве доказательств в подтверждение неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных договором поставки.

Ввиду данного обстоятельства, ответчик полагает, что заявленные исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу нахождения ответчика.

В обоснование своей позиции, ответчик указал, что обстоятельством, препятствующим к вынесению законного и обоснованного решения, является отсутствие в материалах дела заказов покупателя, подтвержденных поставщиком, предусмотренных условиями договора и являющизся основанием для поставки товаров в рамках договора.

13.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Крафт Бир» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гермес», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования истца основаны на договоре поставки № 166, заключенном ООО «Крафт Бир» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) 12.12.2018 (далее – договор № 166), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. названного договора товаром по договору признается товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров. Поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе Покупателя. В спецификациях к Договору стороны согласовали наименование, свойства и характеристики товаров.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Крафт Бир» в июне 2020 и в июле 2020 поставило ответчику товар на общую сумму 35 988 рублей, который в порядке пункта 3.2. спорного договора покупателем оплачен не был

22.09.2020 покупатель произвел частичную оплату в сумме 1 100  рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2020 задолженности ООО «Гермес» перед ООО «Крафт Бир» составила 34 888 рублей.

01.09.2020 истец направил ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается поставки и принятия товара, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что предоставленные Поставщиком доказательства, подтверждающие поставку товара в рамках договора, не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, и, следователь, не могут быть использованы в качестве доказательств,      свидетельствующих      о      неисполнении      Покупателем      обязанностей, предусмотренных договором поставки. Ввиду данного обстоятельства, ответчик полагает, что заявленные исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Как следует из материалов дела, представленный договор от  12.12.2018 № 166  подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. 

В соответствии с п. 1.2 Договора товаром по настоящему Договору признается Товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых Товаров.

Пунктом 13.1 Договора в качестве Приложения №1 утверждена Спецификация в рамках Договора.

Из вышесказанного следует, что, подписав договор № 166 от 12.12.2018 и Приложение №1 к нему, Ответчик тем самым согласовал все условия договора и признал их соответствующими.

Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела платежных поручений  от 23.09.2020 № 6127, от 01.10.2020 №6263, от 12.10.2020 № 6439 о частичной оплате поставленного товара следует, что оплата ответчиком производилась именно по договору поставки от 12.12.2018 № 166, что также опровергает довод ответчика.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заказов Покупателя, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

14.11.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами к Договору поставки № 166 от 12.12.2018, согласно которому внедрена система электронного документооборота.

В подтверждение поступления заказов (ORDERS) от Покупателя истцом были представлены  распечатки программы EdiSoft (Эдисофт).

Позиция ответчика, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, но адресу нахождения ответчика является несостоятельным, так как согласно условий договора спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Мурманской области (п. 11.3 Договора).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 21.01.2021 в размере 584, 07  рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ООО «Гермес» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий дэ\жвух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова