ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.03.2019

             Дело № А40-133181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Zanpaxo Holdings Limited (Занпаксо Холдингс Лимитед) – Т.А.А., ФИО1- доверен. от 24.10.18г.

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" – ФИО2- доверен. от 14.02.19г.

от ООО "РГСН" – ФИО3- доверен. от 02.07.18г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве – не явился, извещен

от Нотариуса города Москвы ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Zanpaxo Holdings Limited

на решение от 19.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по делу № А40-133181/18 по иску компании Zanpaxo Holdings Limited (Занпаксо Холдингс Лимитед) (Кипр, 1066, Никосия, Темистокли Дерви 48, Сентенниал Билдинг, 3-й этаж, квартира/офис 303, регистрационный номер: 208125)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "РГСН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Нотариус города Москвы ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО "РГСН") от 26.08.2017, заключенный между компанией Zanpaxo Holdings Limited и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в силу ничтожности, и применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возвратить компании Zanpaxo Holdings Limited все полученное по сделке в натуре, а именно: 100% долю в уставном капитале ООО "РГСН", 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Zanpaxo Holdings Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО "РГСН") от 26.08.2017, заключенного между компанией Zanpaxo Holdings Limited и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в силу ничтожности, и применении последствия недействительности сделки, обязав ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возвратить компании Zanpaxo Holdings Limited все полученное по сделке в натуре, а именно: 100% долю в уставном капитале ООО "РГСН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-133181/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-133181/18, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды применили не подлежащую применению ст. 179 ГК РФ и не применили п.2 ст. 174 ГК РФ, подлежащий применению, договор был заключен в ущерб интересам истца, с занижением цены, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не заявлял о применении п.2 ст. 174 ГК РФ, суды не дали квалификацию заявленным требованиям, суды неверно применили ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, неверно установили предмет доказывания по иску, суды необоснованно отклонили ссылку истца на отчет о рыночной стоимости доли, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-133181/18, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - ООО "РГСН" доводы кассационной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РГСН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770601001, адрес: 119017, 

<

...>). 

По условиям вышеуказанного договора истец передал в собственность ответчика всю принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "РГСН". Размер принадлежащей ЗАНПАКСО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Согласно пункту 4 договора стоимость доли в уставном капитале ООО "РГСН" составила 1 000 000 руб. 

Факт передачи истцом доли подтверждается внесением 04.09.2017 соответствующих сведений о регистрации права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "РГСН" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что акции были проданы за 1 000 000 рублей, тогда как их рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке N 0480/18, составленном ООО "ЭнПиВи Консалтинг" по заказу истца к судебному заседанию (договор N 0477/18 от 06.09.2018), составляет 14 305 939 000 руб. Кроме того, истец сослался на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи на балансе ООО "РГСН" находилось большое количество имущества; заведомая нерыночная стоимость (отсутствие равноценного встречного обеспечения); отсутствие экономического смысла; кабальность; злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно пункту 7 договора истец гарантировал, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

При этом, в дело приобщены письменные пояснения нотариуса с приложением исследованных нотариусом документов, из которых следует, что  нотариусом были выполнены все установленные законом действия, в частности проверка добровольности волеизъявления сторон на заключение сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ, исходили из того, что при заключении оспариваемой сделки стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме при наличии волеизъявления сторон на заключение сделки. При этом, в самом договоре истец подтвердил отсутствие невыгодных и кабальных условий сделки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Таким образом, суды признали несостоятельной ссылку истца на представленный им отчет об оценке N 0480/18, составленный ООО "ЭнПиВи Консалтинг" по заказу истца (договор N 0477/18 от 06.09.18).

При этом, суды отметили, что спорная сделка заключалась не на основании изготовленного по заказу истца к судебному заседанию вышеуказанного отчета об оценке, а на основании условий, указанных сторонами в оспариваемом договоре.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из просительной части искового заявления и принятых в ходе рассмотрения дела дополнений исковых требований следует, что иск основан на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованных доводов, кроме упоминания в тексте искового заявления о положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не содержат. 

При этом, суд кассационной инстанции также отмечает, что суд определяет нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А40-133181/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова