ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023                                                                                 Дело № А40-209505/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Немтиновой Е.В.., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО «ГУОВ» –  ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от ООО «Корпорация Главмострой»  – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ГС-Реутов» -Спецзастройщик» на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321,95 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321,95 руб., по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены объяснения и отзыв ООО «Корпорация Главмосстрой» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Корпорация Главмосстрой» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что по результатам торгов (протокол результатов проведения торгов от 16.01.2019 № 003002/155) между должником и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор от 17.012019 № 01/144/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии), согласно которому должник передал ООО «Корпорация Главмосстрой» право требования (дебиторская задолженность) к АО «ГУОВ» в размере 462 901 180 руб. (с учетом частичного погашения), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

            Во исполнение пунктов 2.1-2.5 договора от 17.01.2019 № 01/144/Ц/ЮЛ ООО «Корпорация Главмосстрой» оплачены должнику денежные средства в размере84 125 495 руб., что подтверждалось платежным поручением от 28.01.2019 № 49.

            Согласно пункту 3.2. договора от 17.01.2019 № 01/144/Ц/ЮЛ к ООО «Корпорация Главмосстрой» перешло право требования к АО «ГУОВ» в размере 462 901 180 руб., о чем ООО «Корпорация Главмосстрой» во исполнение пункта 3.3 договора письменно сообщило АО «ГУОВ», что подтверждалось уведомлением об уступке права требования от 31.01.2019 № КГМС-Исх-19-05.

            Как установлено судами, ООО «Корпорация Главмосстрой» в дальнейшем заключил с ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» договор от 31.01.2019 № КГМС-Д-19-05 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Корпорация Главмосстрой» передало ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» часть права требования (дебиторской задолженности) к АО «ГУОВ, а именно в размере 349 750 371,47 руб.

            Согласно пункту 3.2. договора от 31.01.2019 № КГМС-Д-19-05 право требования к АО «ГУОВ» в размере 349 750 371,47 руб. перешло к ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» с момента подписания сторонами договора, о чем был письменно уведомлен АО «ГУОВ», что подтверждалось уведомлением об уступке права требования с требованием исполнения обязательства от 01.02.2019 № ГСР-Исх-19-01.

            Судами установлено, что между ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» и АО «ГУОВ» было заключено соглашение об отступном от 21.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «ГУОВ» взамен частичного исполнения обязательства, возникшего из договора от 31.01.2019 № КГМС-Д-19-05 и подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, в размере 349 750 371,47 руб., предоставил ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» отступное в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением об отступном.

            Так, в силу пункта 1.2. соглашения об отступном обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» были прекращены в части на общую сумму 340 797 049,52 руб., в оставшейся части, то есть в размере 8 953 321,95 руб. обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-Реутов»-Спецзаетройщик» исполнены не были.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 должник был заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

            Судами установлено, что между ООО «Корпорация Главмосстрой» и ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» был заключен договор от 15.07.2020 № ГСР-Д-20-31 уступки требования (цессии), согласно которому ООО «ГС-Реутов»-Спецзастройщик» передало ООО «Корпорация Главмосстрой» право требования (с учетом частичного погашения) к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321,95 руб., о чем было письменно уведомлено АО «ГУОВ» письмом от 02.03.2021 № КГМС-Исх-21-09.

            Отклоняя возражения о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 вступило в законную силу 06.06.2017, а исполнительный лист выдан 03.07.2017, в связи с чем в силу статьи 321 АПК РФ истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению и следует отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды указали следующее.

            Судами указано, что в данном случае для рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве имеет юридическое значение факт правопреемства в материальном праве, то есть факт надлежащего приобретения ООО «Корпорация Главмосстрой» права требования к АО «ГУОВ» и размер такого требования.

            При этом, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником на данной стадии.

            Учитывая изложенное судами установлено, что право требования к АО «ГУОВ» в вышеуказанном размере приобретено ООО «Корпорация Главмосстрой» в рамках конкурсного производства в отношении АО «Славянка» путем проведения торгов.

            Также суды отметили, что вышеуказанная сделка по приобретению ООО «Корпорация Главмосстрой» долга АО «ГУОВ» перед должником в установленном порядке никем не оспорена, не признана судом недействительной.

            К тому же АО «ГУОВ» факт наличия данной задолженности перед ООО «Корпорация Главмосстрой» не оспаривало и письменно подтверждало. Также в материалах дела имелись доказательства частичного исполнения АО «ГУОВ» требований по исполнительному листу.

            И учитывая, что действующим законодательством предусмотрен способ защиты в виде восстановления срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, суды пришли к выводу о том, что истекший срок для его предъявления не делает переданное требование недействительным и не является безусловным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, с учетом того, что требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не рассматривалось и может быть предъявлено в дальнейшем.

            Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды указали, что кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так  и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            К тому же по мнению судов, отказ в процессуальном правопреемстве стороны в данном случае может воспрепятствовать правильному ведению бухгалтерского учета общества, обязанность по которому установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

            В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Вместе с тем суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229)).

            Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

            Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

            Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

            В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять:

            состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению;

            если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

            Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

            В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

            В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

            Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

            Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

            При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

            Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

            Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

            В случаях истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04).

             В связи с чем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что ООО «Корпорация Главмосстрой» на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не обращалось с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора судам подлежит установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и наличие (отсутствие) перерыва срока предъявления данного срока ввиду его частичного исполнения АО «ГУОВ», учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-196844/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                     В.З. Уддина