Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» июля 2018 г.

Дело № А75-6971/2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6971/2018 по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту  (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.05.2018 предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2018 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 04.07.2018 на 11 часов10 минут.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д.70,71).

В материалах дела имеется ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> магазине «Продукты» реализуется алкогольная продукция без лицензии.

В ходе проверки поступившего сообщения бло установлено, что указанный магазин на основании договора аренды используется Предпринимателем, в магазине реализуются продукты питания, безалкогольные напитки. Кроме того, в ходе проверки должностные лица полиции установили, что  Предприниматель в указанном магазине 22.03.2018 в 13 часов 30 минут осуществил  продажу алкогольной продукции – вино «Торо де Кастилья», емк. 0,75 л, алк. 10%-12% по цене 350 руб., не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, в самом торговом зале находилась алкогольная продукция (вино, водка).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом контрольного закупа от 22.03.2018 (л.д. 32), протоколом смотра места происшествия от 22.03.2018 (л.д. 33), протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д. 34-38), объяснениями ФИО3, участвовавшей в контрольной закупке, от 22.03.2018 (л.д. 39-40), объяснениями продавца ФИО4 о от 22.03.2018 (л.д. 41) и объяснениями самого Предпринимателя от 26.03.2018 (л.д. 44-45).

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствовали о нарушении Предпринимателем требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившихся в розничной продаже Предпринимателем алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 8,5% различного ассортимента без соответствующей лицензии.

В объяснениях от 26.03.2018 Предприниматель признал факт реализации алкогольной продукции «по адресу: 

<

...> магазине «Продукты».

Должностным лицом административного органа 26.03.2018 в присутствии Предпринимателя по факту выявленного правонарушения составлен протокол 32 СУ №045655 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 28).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Совокупностью имеющихся материалов дела доказательств, в том числе фотоматериалами, подтверждается и Предпринимателем по существу не оспаривается, что в магазине, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, 22.03.2018 была реализована алкогольная продукция (вино «Торо де Кастилья», емк. 0,75 л, алк. 10%-12% по цене 350 руб.).

Факт осуществление Предпринимателем реализации алкогольной продукции без лицензии не оспаривается ни в ходе судебного разбирательства, ни при составлении протокола, на котором Предприниматель присутствовал.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом контрольного закупа от 22.03.2018, протоколом смотра места происшествия от 22.03.2018, протоколом изъятия алкогольной продукции, объяснениями ФИО3, участвовавшей в контрольной закупке, от 22.03.2018, объяснениями продавца ФИО4 о от 22.03.2018,  объяснениями самого Предпринимателя от 26.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018, в полной мере подтверждается факт осуществления Предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Названные действия Предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, занимаясь реализацией алкогольной продукции, не мог не знать о необходимости получения соответствующей лицензии, об отсутствии правовых оснований для выдачи лицензии ему как индивидуальному предпринимателю, осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил реализацию алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя субъективной стороны правонарушения - вины в форме умысла. Указанное в полной мере подтверждается объяснениями Предпринимателя от 26.03.2018.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены условия, при которых административный штраф может быть заменен на предупреждение. Такая замена допустима в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о нелегальности либо контрафактности алкогольной продукции, изъятой у Предпринимателя, в протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2018 прямо указано на то, что  на алкогольной продукции имелись акцизные марки.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17.1 КоАП РФ не поименована, то есть законодательством не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения, судом не установлено, доводов об этом административным органом не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Из материалов дела следует, что обнаруженная у Предпринимателя алкогольная продукция, отраженная в протоколе изъятия от 22.03.2018 (л.д. 34-38), изъята административным органом и согласно заявлению административного органа находится на хранении   на складе УМВД России по г Сургуту.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Таким образом, обнаруженная у Предпринимателя алкогольная продукция находится в незаконном обороте, что является основанием конфискации ее  у Предпринимателя  с последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700030367, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  предупреждения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 22.03.2018, которая подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева