ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12062/2017

18 января 2018  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральная» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 № 17; в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу № А63-12062/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» (далее – компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» (далее – общество, ответчик), о взыскании основного долга по договору аренды (лизинга) за период с 26.01.2016 по 28.09.2017 в размере 25 998 746 рублей 40 копеек.

Решением от 16.10.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств погашения лизинговых платежей, заявленных ко взысканию.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на отсутствие обязательства по оплате заявленных платежей, поскольку имущество, которое было предметом лизинга похищено у ответчика в период действия договора страхования данного имущества, о чем составлено постановление о возбуждении уголовного дела от 17.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.10.2015 № 1200-Л-15, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю имущество в соответствии с договором, а лизингополучатель оплатить данное имущество в соответствии с графиком платежей.

Стоимость предмета лизинга составляет 37 444 652,44 рублей (п. 2.8 дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение договора общество перечислило лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 11 445 906,04 рублей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей компания направила обществу уведомление от 03.07.2017 о досрочном расторжении договора и требованием в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению лизинговых платежей компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Согласно графику выплаты лизинговых платежей ответчик обязался ежемесячно до 28 числа каждого месяца вносить соответствующие платежи. Выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере 37 444 652,44 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу лизинговых платежей на общую сумму 11 445 906,04, что подтверждено платежными поручениями № 113 от 14.10.2015, № 19 от 20.10.2015, № 20 от 20.10.2015, № 21 от 21.10.2015, № 22 от 22.10.2015, № 21 от 22.10.2015, № 28 от 12.11.2015. 

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует условиям договора от 09.10.2015 № 1200-Л-15, доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, размер задолженности по оплате лизинговых платежей, приведенный истцом в расчете в общей сумме 25 998 746,40 рублей принят судом в качестве надлежащего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что имущество в соответствии с договором лизинга было застраховано (договор № 21/59-5104090), при этом 02.03.2017 произошло хищение имущества, являющегося предметом лизинга, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 17.03.2017.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что 17.03.2017 постановлением СО отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предмет лизинга был застрахован ЗАО «Макс-М» по договору от 19.12.2016 № 21/59-5104090, в том числе по риску – хищение, выгодоприобретателем по которому является истец.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности погашения долга за счет компенсации страховой компании по делу о хищении имущества не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 8.13.2. Общих условий в случае угона, хищения предмета лизинга, противоправных действий третьих лиц, либо возникновения иных повреждений предмета лизинга, лизингополучатель обязуется немедленно поставить в известность местное отделение УВД, проинформировать лизингодателя и компанию-страховщика, действовать согласно инструкциям и указаниям компании-страховщика, лизингодателя.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о произошедшем хищении 02.03.2017, кроме того из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 следует, что в ходе проверки установлен предварительный сговор лиц и с целью хищения предмета лизинга заключен договор страхования  от 19.12.2016 № 21/59-5104090, после чего неустановленные лица, создав искусственные обстоятельства инсценировали тайное хищение. Однако преступление не было доведено конца, в связи с чем сотрудниками следственного подразделения было отказано в возбуждении уголовного дела с вязи с отсутствием события преступления.

Таким образом, страховой случай не наступил, ответчик также не обосновал отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в спорный период, с учетом того, что лизинговые платежи не осуществлялись им с января 2016, в то время как хищение, на которое ссылается апеллянт в качестве обстоятельства для отказа во взыскание платежей произошло в марте 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что обжалуемый судебный акт  при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом в полном объеме. Они признаются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку в остальной части обжалуемый судебный акт не оспаривается, суд апелляционной инстанции в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.

Основания для отмены или изменения решения  по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе составляют 3 000 рублей и относятся на ответчика, поскольку при обращении в апелляционный суд заявителем уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу № А63-12062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

    Е.В. Жуков