ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21490/16

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.07.2023;

от АО «Дмитровский Автодор» - ФИО4, доверенность от 23.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывших руководителей АО «Дмитровский Автодор» по делу №А41-21460/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Дмитровский Автодор», после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-21490/16,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 АО «Дмитровский Автодор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве АО «Дмитровский Автодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу АО «Дмитровский Автодор» убытков в размере:

- 8 729 630 942,39 руб., с ФИО6, причиненные непередачей документации и имущества АО «Дмитровский Автодор» конкурсному управляющему;

- 11 597 226,00 руб. с ФИО6, причиненные в результате совершенных ФИО6 налоговых правонарушений;

- 200 000 руб., с ФИО6, причиненные в результате совершенного ФИО6 административного правонарушения;

- 23 917 251 руб. с ФИО2, причиненные в результате совершенных ФИО2 налоговых правонарушений;

- 6 889 004 руб. с ФИО7, причиненные в результате совершенных ФИО7 налоговых правонарушений;

- 57 113 680 руб. солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8-о., причиненные в результате совершенных ими налоговых правонарушений.

Впоследствии, конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» уточнил заявленные требования и просил:

1) взыскать с ФИО8 в пользу АО «Дмитровский Автодор» убытки в размере 30 630 301,78 руб., из которых 26 710 391,78 руб. пени, 3 092 691 руб. штраф;

2) взыскать с ФИО2 в пользу АО «Дмитровский Автодор» убытки в размере 50 336 813,88 руб., из которых 25 136 979,88 руб. пени, 25 199 834 руб. штраф;

3) взыскать с ФИО6 в пользу АО «Дмитровский Автодор» убытки в размере 19 375 057,58 руб., из которых 6 081 224,58 руб. пени, 13 293 833 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, в пользу АО «Дмитровский Автодор» взысканы убытки с ФИО7 - 30 630 301,78 руб., с ФИО2 - 50 336 813,88 руб., с ФИО6 - 19 375 057,58 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступил отчет конкурсного управляющего АО «Дмитровский Автодор» ФИО9 о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя АО «Дмитровский Автодор» на кредитора ООО «Правоинвест» в части требований о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 1 134 366,96 руб., с ФИО2 денежных средств в размере 1 864 180,74 руб., с ФИО10 денежных средств в размере 717 538,64 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя АО «Дмитровский Автодор» на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части требований о взыскании с ФИО8 денежных средств - 814 143,25 руб., с ФИО2 денежных средств - 1 337 935,80 руб., с ФИО6 денежных средств - 514 982,60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Дмитровский Автодор» поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника сообщил кредиторам должника как по текущим так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого

направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер

деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона (подпункт1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов.

Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств – пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 указал, что точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 АО «Дмитровский Автодор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

11.07.2019 в целях защиты прав и законных интересов кредиторов АО «Дмитровский Автодор», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

По состоянию на 11.07.2019 должник уже был признан несостоятельным (банкротом), т.е. на дату обращения в суд с заявлением о взыскании убытков недобросовестные действия бывших руководителей причиняли вред кредиторам.

В результате недобросовестных действий ФИО8, ФИО2, ФИО6 финансовая нагрузка должника увеличилась 100 342 173, 24 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

На текущий момент реестровые требования кредиторов АО «Дмитровский Автодор» не погашены в полном объеме по причине отсутствия имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку целью взыскания убытков была защита прав и законных интересов кредиторов АО «Дмитровский Автодор», то и убытки являются кредиторскими. 

Исходя из позиции Верховного суда (определение от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/201) к кредиторским убыткам применяется порядок распоряжения, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывших руководителей АО «Дмитровский Автодор». По результатам рассмотрения заявлений кредиторов конкурным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывших руководителей АО «Дмитровский Автодор».

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «ПРАВОИНВЕСТ» и ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с указанием способа распоряжения правом требования о взыскании убытков - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Как следует из поступившего в Арбитражный суд Московской области отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, размер требований ООО «ПРАВОИНВЕСТ» и ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, учтенный в реестре требований кредиторов должника, составляет:

- ООО «ПРАВОИНВЕСТ»: 485 184 015,10 руб. (1 134 366, 96 руб. -ФИО2 - 1 864 180,74 руб. -ФИО6- 717 538, 64 руб.);

- ИФНС России по городу Дмитрову Московской области: 348 220 025,40 руб. (- ФИО8- 814 143,25 руб. -ФИО2 - 1 337 935, 80 руб. -ФИО6- 514 982, 60 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для процессуальной замена взыскателя АО «Дмитровский Автодор» на кредитора ООО «Правоинвест» в части требований о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 1 134 366,96 руб., с ФИО2 денежных 3 средств в размере 1 864 180,74 руб., с ФИО10 денежных средств в размере 717 538,64 руб.; процессуальной замены взыскателя АО «Дмитровский Автодор» на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части требований о взыскании с ФИО8 денежных средств - 814 143,25 руб., с ФИО2 денежных средств - 1 337 935,80 руб., с ФИО6 денежных средств - 514 982,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №А41-21490/16 отменить. 

Произвести процессуальную замену взыскателя АО «Дмитровский Автодор» по определению Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу №А41-21490/16 на ООО «ПРАВОИНВЕСТ». 

 Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ПРАВОИНВЕСТ» денежные средства в размере 1 134 366,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРАВОИНВЕСТ» денежные средства в размере 1 864 180,74 руб.

 Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПРАВОИНВЕСТ» денежные средства в размере 717 538,64 руб. 

Произвести процессуальную замену взыскателя АО «Дмитровский Автодор» по определению Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу №А41-21490/16 на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области. 

 Взыскать с ФИО7 в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области денежные средства в размере 814 143,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области денежные средства в размере 1 337 935,80 руб.

 Взыскать с ФИО6 в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области денежные средства в размере 514 982,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева