Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39838/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полисов» (196158, 

<

...> литер б, пом. 9, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» (191167, Санкт-Петербург город, Херсонский проезд, 2, литера А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 41 316 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисов» (далее – Истец, ООО «Полисов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 41 316 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Toyota Matrix (далее - ТС-1), г.р.з. 

<

***> собственник ФИО1, под его управлением, и автомобиля Toyota Camry (далее - ТС-2), г.р.з. 

<

***> собственник Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское», под управлением ФИО2.

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. По факту ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Виновным был признан водитель ТС-2, нарушивший ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП авто гражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания).

25.09.2019 года между ФИО1 (далее - Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (далее Цессионарий-1) был заключен Договор цессии № 9902 (далее - Договор цессии-1).

Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» было подано заявление о прямом возмещении убытков в СК «АльфаСтрахование».

СК «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем и 14.10.2019, согласно платежному поручению № 551301, перечислила страховое возмещение на расчетный счет Цессионария-1. Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 144 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что 13.12.2019 года ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме организации восстановительного ремонта были исполнены Цессионарием-1 в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта ТС-1 экспертной организацией ООО «Автоэксперг» по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 185 316 руб. 00 коп.

20.12.2020 года между Цессионарием-1 и ООО «Полисов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9902/1 (далее - Договор цессии-2), в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило Истцу право требования к виновнику ДТП разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе .

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 05.04.2016 N 701-О, от 24.09.2013 N 1451-О) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.08.2016 N 37-КГ16-9, от 07.12.2015 N 5-КГ15-140) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий:

- факт причинения убытков;

- противоправность поведения и вина причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков;

- доказанность размера причиненных убытков.

Соответственно, при возникновении обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 12-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В настоящем случае Ответчик указывает, что не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 144 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обществом с ограниченной ответственностью  «Автоэксперт», по заказу Истца, спустя год после его фактического ремонта, проведена самостоятельно независимая техническая экспертиза.

Однако, материалы дела не содержат сведений о несогласии самого потерпевшего/страхователя с размером страховой выплаты. Истец непосредственно в исковом заявлении указывает, что поврежденное транспортное средство было полностью отремонтирован. 

Согласно договору цессии № 9902 от 25.09.2019, заключенному между Великом А.В. и ООО «МКЦ-ЮГ», встречным предоставлением является организация проведения восстановительного ремонта на территории станции технического обслуживания автомобилей, между которой и Цессионарием заключен договор. 

В исковом заявлении Истец указывает, что обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме организации восстановительного ремонта были исполнены Цессионарием в полном объеме.

20.12.2020 года между Цессионарием-1 и ООО «Полисов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9902/1, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило Истцу право требования к виновнику ДТП разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией.

В качестве доказательств проведения ремонта к исковому заявлению приложены Договор с СТО от 01.11.2018, заключенный между ООО «МЮД-ЮГ» и ООО «МКЦ», и акт выполненных работ от 13.12.2019 без указания объема и стоимости выполненных работ, подписанный исполнителем ООО «МКЦ» и заказчиком Велик А.В. 

При этом документы, предусмотренные пп. З.1., 3.2. Договора с СТО, а именно заказ-наряд, содержащий полный перечень выполненных работ, использованных материалов (в т.ч. запчастей) и их стоимость, и акт выполненных работ, содержащий окончательную стоимость работ и материалов (в т.ч. запчастей), в материалы дела Истцом не представлены. 

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, какие конкретно работы были выполнены при ремонте транспортного средства, их связь с произошедшим ДТП и фактическую стоимость.

До заключения Договора цессии 20.12.2020 потерпевшему уже была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию, при этом Истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Учитывая  отсутствие доказательств, подтверждающих, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для  возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Matrix г.р.з. 

<

***> в ДТП от 24.09.2019, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что фактические затраты Истца на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства понесены в размере превышающем сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск. 

В иске отказать.

Не представлены доказательства того, что выплата страхового возмещения по ОСАГО недостаточна для восстановления транспортного средства. Фактические затраты на ремонт не подтверждены.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.