ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18268/2019

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу № А28-18268/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 786 144 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – ООО «СМУ-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» (далее – ООО «Альтернатива-СЕРВИС», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, в размере 930 179,91 рублей, из которых 562 437 рублей стоимость работ и 367 742,91 рублей стоимость материалов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ-21» – без удовлетворения.

ООО «Альтернатива-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «СМУ-21» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СМУ-21» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает неразумной сумму взысканных судебных расходов; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненных представителем услуг и представленные истцом доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг. 

ООО «Альтернатива-СЕРВИС» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «Правовое поле» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.01.2020 №Ю-1, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные прейскурантом (приложение № 1 к договору), по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по делу А28-18268/2019 в Арбитражном суде Кировской области, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель в рамках договора оказывает заказчику услуги на стадиях рассмотрения дела по первой и, при необходимости, апелляционной инстанциях, до вступления решения арбитражного суда в законную силу (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты о приемке оказанных услуг на сумму 47 000 рублей. В состав оказанных услуг вошли: составление отзыва на исковое заявление (в стоимость услуги включается также сбор необходимых документов (включая направление заявлений и запросов и получение ответов на них), направление документов в суд и лицам, участвующим в деле) – 7 000 рублей; участие в заседаниях Арбитражного суда Кировской области 02.06.2020, 19.06.2020, 30.06.2020, 27.08.2020, 23.09.2020 и 28.09.2020 (в стоимость услуги включается также подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов, сбор доказательств, корректировка позиции по делу) (6 судодней х 5 000 рублей) – 30 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу (в стоимость услуги включается также направление документов в суд и лицам, участвующим в деле) – 5 000 рублей; участие в заседании Второго арбитражного апелляционного суда 08.12.2020 (в стоимость услуги включается также подготовка к судебному заседанию, корректировка позиции по делу) – 5 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком судебных расходов. 

Материалами дела подтверждена взаимосвязь спорных судебных расходов, а также их фактическое несение. Ответчиком представлено достаточное обоснование расчетов размера спорных судебных расходов, исходя из объемов оказанных представителем услуг, которое истцом не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы услуги по направлению запросов и получению ответов, а также направлению в суд и сторонам процессуальных документов были включены в состав цены договора и не оплачивались ответчиком отдельно.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Ссылка истца на представленные скриншоты прайс-листов не может быть признана состоятельной, т.к. наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (в том числе, минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу № А28-18268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых