АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2552/20 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-25803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

                    Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – общество «Виконт», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу № А50-25803/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Виконт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 07.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 в отношении общества «Виконт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

  Решением арбитражного суда от 28.04.2018 общество «Виконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

  На рассмотрение арбитражного суда 30.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными действий общества «Виконт» по передаче во владение и пользование предпринимателю ФИО3 транспортного средства (самосвал Volvo FMX 8*4 г/н E298MY159RUS) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника 1 470 000 руб. (с учетом уточнений).

  Определением Арбитражного Свердловской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.       

         В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что безвозмездное отчуждение имущества общества «Виконт» направлено на вывод активов должника в целях исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам, возникшим перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и уполномоченным органом. Выводы судов об отсутствии признаков аффилированности между должником и ответчиком, по мнению конкурсного управляющего, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не учтя время предоставления ответчиком документов по сделке.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 16.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий общества «Виконт» по передаче спорного транспортного средства во владение и пользование предпринимателю ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 1 470 000 руб. за период пользования транспортным средством с 01.10.2015 по 30.10.2019 исходя из расчета 30 000 руб. в месяц., в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства.

  Общество «Виконт» с 05.03.2014 является собственником транспортного средства самосвал Volvo FM-TRUK 8*4, г/н E298MY159, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

  Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Виконт» с 18.12.2007 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.04.2018) являлся ФИО5, который также являлся единственным участником должника до 09.10.2018; основным видом деятельности общества «Виконт» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. 

  Между  обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецнеруд» (далее – общество «Уралспецнеруд») в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) 01.10.2015 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А10/32, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - самосвал Volvo FM-TRUK 8*4, г/н E298MY159, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

  Договор заключен до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора); арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). 

  Между конкурсным управляющим обществом «Виконт» ФИО1 и предпринимателем ФИО3 30.10.2019 составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал, а должник принял транспортное средство - самосвал Volvo FM-TRUK 8*4, г/н E298MY159, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

  Возражая против заявленных требований, предприниматель ФИО3 сослался на позицию ФИО5, являющегося руководителем собственника спорного транспортного средства - общества «Виконт», сославшегося на внутренние расчеты между его организациями и необходимость заключения договора и произведения оплаты в адрес общества «Уралспецнеруд» (от имени которого выступал также ФИО5); факт оплаты обществу «Уралспецнеруд» за период действия договора аренды от 01.10.2015 № А10/32 ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.10.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015 на общую сумму 90 000 руб.; в декабре 2015 года ФИО5 сообщил ФИО3, что автомобиль он будет продавать, поэтому договор аренды продляться не будет с января 2016 года; в связи с задолженностью ФИО5 перед ФИО6 по расписке о выдаче займа на сумму 1 900 000 руб., стороны заключили договор уступки права требования задолженности от 20.02.2016, по условиям которого ФИО6 передает ФИО3, а последний принимает в частичном объеме задолженность перед цедентом ФИО5, основанную на долговой расписке (договоре займа) от 13.0.2015 на сумму 1 900 000 руб.; право требования переходит к цессионарию в части суммы долга, равной 900 000 руб.;  часть своей задолженности ФИО5 стал погашать с марта 2016 года путем передачи автомобиля в возмездное пользование ФИО3 в аренду с встречным зачетом в счет оплаты своей задолженности по договору займа, стороны договорились, что за пользование автомобилем ФИО3 будет постепенно списывать (уменьшать) долг ФИО5 (из расчета 20 000 руб. в месяц), начиная с 01.03.2016 и дополнительно содержать автомобиль (нести расходы по ремонту и техническому обслуживанию в период эксплуатации), что суммарно и составило цену арендной платы, о которой договорились стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

  Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

  Как следует из материалов дела, заявление о признании общества «Виконт» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.12.2017, оспариваемая управляющим сделка (действия по передаче транспортного средства ответчику) совершена – 01.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды заключили, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения действий по передаче спорного транспортного средства ответчику должником было получено какое-либо равноценное возмещение, в том числе от общества «Уралспецнеруд»; помимо этого судами установлено, что в период использования автомобиля ответчиком регулярно производились затраты на его содержание, техническое обслуживание и ремонт, по расчету ответчика, не оспоренному конкурсным управляющим, размер таких трат составил 1 974 624 руб.; кроме того, установив, что недобросовестные действия руководителя должника ФИО5 по выводу активов должника имели место и до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем  определением суда от 26.03.2020 по настоящему делу с ФИО5 в конкурную массу должника были взысканы убытки в сумме 9 800 000 руб., суды пришли к выводу о том, что, являясь учредителем и руководителем общества «Виконт», ФИО5 распорядился и спорным транспортным средством в ущерб интересам кредиторов должника.

         Проанализировав обстоятельства, связанные с наличием у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Сбербанк России», однако требования последнего, включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.12.2017), не основаны на неисполнении должником решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.05.2015 № Т-ПРМ/15-2474, в соответствии с которым с общества «Виконт» в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> (М) от 07.06.2012, 1443-НКЛ (М) от 16.08.2012, 1221/6984/0602/043/14 от 23.04.2014, 1221/6984/0602/029/14 от 26.02.2014, а также по иным кредитным обязательствам в общей сумме 931 795 руб. 80 коп., принимая во внимание, что требования кредитора включены в реестр на основании иных судебных актов, вынесенных в 2016 году, то есть после передачи спорного транспортного средства ответчику в октябре 2015 года, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения, исходя из того, что ответчик по отношению к должнику не является  аффилированным лицом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

  Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

  В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 являлся временным управляющим должника в период с 12.12.2017 до 26.04.2018, решение о признании должника банкротом и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника вынесено 28.04.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018), 08.10.2019 конкурсным управляющим направлена претензия ФИО3, содержащая требование о возврате спорного транспортного средства, о расторжении договора аренды от 01.09.2015 и о необходимости погашения ФИО3 задолженности, образовавшейся в связи с безвозмездным пользованием транспортным средством, в сумме 1 470 000 руб., которая  получена последним 10.10.2019, ответ на данную претензию направлен ФИО1 по электронной почте и получен последним  17.10.2019, ознакомившись с которым ФИО1 предложил ФИО3 направить платежные поручения в подтверждение оплаты обществу «Уралспецнеруд», в тот же день ответчиком платежные поручения были высланы ФИО1; 30.10.2019 между конкурсным управляющим и ФИО3 составлен акт приема-передачи транспортного средства; установив, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки стал вывод конкурсного управляющего по итогам анализа имеющихся у него документов о безвозмездном использовании спорного имущества ответчиком, чем причинен имущественный вред интересам кредиторов должника, об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий осведомлен не позднее 17.10.2019 – даты получения ответа на претензию управляющего от ФИО3, поскольку приведенные в заявлении, в том числе уточненном заявлении, обстоятельства могли быть установлены исходя из анализа выписок по счетам должника, сведений органов ГИБДД, результатов проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника и представленных ФИО3 в ответе на претензию сведений, учитывая, что сам по себе факт возвращения имущества не может служить основанием для исчисления срока с соответствующего момента, исходя из того, что в качестве предмета оспаривания конкурсным управляющим указаны действия должника по передаче имущества ответчику, при этом исчерпывающая информация о существе этих правоотношений получена конкурным управляющим 17.10.2019 при получении ответа на претензию от ответчика, следовательно, ФИО1 располагал информацией о лице, в пользовании которого находилось спорное транспортное средство, при этом ФИО3 не уклонялся от предоставления информации и документов, а также предоставил впоследствии конкурсному управляющему спорное транспортное средство; определив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее 17.10.2019, и, исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в суд 20.10.2020, в данном случае пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании сделки недействительной по специальным нормам законодательства о банкротстве, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

  Изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок им не пропущен, судом округа отклоняется, поскольку, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчика, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявления об оспаривании сделки, не имеется, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока обжалования, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу № А50?25803/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                               О.Э. Шавейникова