АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-28999/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании неустойки, убытков, 

в присутствии:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 360 000,00 руб., убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000,00 руб.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 23.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Суд заслушал пояснения истца, присутствующего в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 17 октября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К3170Н24, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyоtа Mark II, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345006976 (далее - Договор ОСАГО).

07.10.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 8213 сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

На основании договора уступки права требования от 16.09.2017 б/н ФИО2 уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 16.09.2016 в районе 

<

...> в г. Красноярске к ответственным за возмещение лицам – ПАО СК «Росгосстрах», виновному лицу по полису ОСАГО ЕЕЕ 0345006974.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, возникших в результате ДТП от 16.09.2016.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 № 2-211/2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО3 взыскано 193 810 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 01.11.2018, а также 61 276 руб. 20 коп. судебных расходов.

Между ФИО3 и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав от 02.12.2020 б/н, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в ДТП, произошедшем 16.09.2016 в районе 

<

...> в г. Красноярске по полису ОСАГО ЕЕЕ 0345006974, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в том числе на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2021 произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном Решением суда от 21.08.2020 № 2-211/2020 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, на правопреемника - ИП ФИО1

В материалы дела представлено инкассовое поручение от 23.06.2021 № 21699 на сумму 295 086 руб. 20 коп., подтверждающее исполнение решения суда общей юрисдикции.

21.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ИП ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с 02.11.2018 по 02.07.2021.

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб. согласно платежному поручению от 23.07.2021 № 959853.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 № У-21-110452/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, предшествующий 28.07.2018, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло в день вступления решения суда в законную силу, период требуемой неустойки находится в пределах трехгодичного срока. Кроме того, истец указывает, что в решении № У-21-110452/5010-004 отсутствует дата его подписания, в связи с чем истец исходит из того, что уведомление о принятии решения датировано 06.09.2021.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения и пояснения, согласно которым ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а в случае принятия решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании договора уступки права требования от 16.09.2017 б/н ФИО2 уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 16.09.2016.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате чего, ФИО3 правомерно 09.04.2019 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, возникших в результате ДТП от 16.09.2016.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 № 2-211/2020 подтверждается, что в результате ДТП от 16.09.2016 транспортному средству Toyоtа Mark II причинен вред по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2106. Частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО3 взыскано 193 810 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 01.11.2018, а также 61 276 руб. 20 коп. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 17.11.2020.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ответчиком выплачено 295 086 руб. 20 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 23.06.2021 № 21699 (поступило в банк плательщика 28.06.2021).

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Впоследствии между ФИО3 и ИП ФИО1 также с соблюдением законодательства заключен договор уступки прав от 02.12.2020 б/н, на основании которого к цессионарию перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному ДТП. Процессуальное правопреемство также подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2021.

21.06.2021 ИП ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 360 000 руб. за период с 02.11.2018 по 02.07.2021, представлен следующий расчет:

Согласно расчету истца за период просрочки: с 02.11.2018 по 02.07.2021 (974 дня) сумма неустойки составляет 193 810 х 1% х 974 = 1 887 709 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также выплату неустойки в сумме 40 000 руб. по решению суда, взысканию подлежит неустойка в размере 360 000 руб. (400 000 - 40 000).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что выплата истцу произведена уже за пределами срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.11.2016 (дата получения претензии от ФИО2) и с учетом даты поступления иска ФИО3 (09.04.2019), даты вступления решения в законную силу (17.11.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на 589 дней и в связи с подачей претензии - на 10 календарных дней, а общий срок приостановления срока составляет 599 календарных дней. Следовательно, срок исковой давности по главному требованию (взыскание страхового возмещения) истек 22.06.2021.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогично, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19- 27564 по делу № А53-34672/2018).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 по делу № 2-211/2020 исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения (основное обязательство) и неустойки с 01.11.2016 по 01.11.2018 судом удовлетворены, суд полагает, что рассматриваемое требование о взыскании неустойки заявлено своевременно, срок исковой давности не пропущен.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом суммы неустойки свыше 206 190 руб. и за период до 02.07.2021. Предъявляя исковые требования в суд общей юрисдикции, правопредшественник истца обращался с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 01.11.2018, в размере 193 810 руб. Таким образом, вне зависимости от факта применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 40 000 руб. истец воспользовался правом в рамках установленного Законом ограничения размера суммы санкции в 400 000 руб. на предъявление к взысканию 193 810 руб., соответственно, в настоящем споре имел право на обращение с требованием о взыскании остатка суммы в размере не более 206 190 руб. (400 000 – 193 810).

Кроме того, необоснованно начисление истцом неустойки за период с 02.11.2018 по 02.07.2021, поскольку основной долг ответчиком уплачен 28.06.2021. Указанное обстоятельство, между тем не влияет на предъявленную к взысканию сумму, поскольку размер неустойки истцом уменьшен самостоятельно с учетом ограничения размера ответственности.

Следовательно, требования истца обоснованы в размере 206 190 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 28.06.2021.

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Решением суда общей юрисдикции взыскано 193 810 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, в то время как настоящим иском истец просит о взыскании 360 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Судом учтено, что сам истец как цессионарий какие-либо убытки от ДТП не понес, заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец приобрел у потерпевшего право требование, с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность получить от страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Соответственно, истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Неоднократность уступки права на страховое возмещение и связанных с ним издержек и иных выплат подтверждает отсутствие нарушенного права истца и приобретение права последним исключительно в целях получения прибыли.

Кроме того, заявленный истцом размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую ЦБ РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Суд также учитывает фактическое погашение суммы основного долга ответчиком и отсутствие притязаний истца, его правопредшественников по требованию о взыскании неустоек за спорный период в течение длительного периода времени.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 62 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению взыскателя за счет должника.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части требования о возмещении пошлины за обращение к финансовому уполномоченному суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. С возражениями ответчика в указанной части нельзя согласиться, введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев, приобретенных от физических лиц, не являющимися предпринимателя, не имеет значение, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер исковых требований - 360 000 руб., размер обоснованных требований,  установленных судом, - 206 190 руб., размер требований, удовлетворенных с учетом снижения размера неустойки судом, – 62 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб. согласно платежному поручению от 29.10.2021 № 17818.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу настоящего иска в 360 000 руб. составил 10 200 руб., 300 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2021 № 17818 государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны обоснованными требования в размере 206 190 руб. (вне зависимости от суммы требований, удовлетворенных с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), государственная пошлина пропорционально указанному размеру исковых требований составила 5 842,05 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 5 842,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 62 000 руб. 00 коп., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17818 от 29.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова