ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-569/19

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тучковский КСМ» на определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 об оставлении заявления без рассмотрения, от 21.02.2019 о принятии заявления к производству, от 16.01.2019 об оставлении заявления без движения по делу № А41-569/19, принятые судьей Е.С. Криворучко по заявлению ПАО «Тучковский КСМ» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ПАО «Тучковский КСМ» - извещено, представитель не явился,

от Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу - ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тучковский КСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении № 13-35/2638. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 125, п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

Не согласившись с указанными выше определениями, ПАО «Тучковский КСМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Тучковский КСМ».

Рассмотрев апелляционную жалобу в части обжалования определений от 21.02.2019 о принятии заявления к производству, от 16.01.2019 об оставлении заявления без движения по делу № А41-569/19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как было указано выше, заявителем обжалуются определения от 21.02.2019 о принятии заявления к производству, от 16.01.2019 об оставлении заявления без движения по делу № А41-569/19.

Возможность обжалования определений суда об оставлении заявления без движения и о принятии заявления к производству нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, такие определения нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений суда от 21.02.2019 о принятии заявления к производству, от 16.01.2019 об оставлении заявления без движения по делу № А41-569/19.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части обжалования определения от 20.03.2019 об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявления в суд и представленных доказательств, в том числе копии оспариваемого постановления, предметом спора по настоящему делу является постановление Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 № 13-35/2638. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-570/19 (судья – Ю.Г. Гвоздев) по заявлению ПАО «Тучковский КСМ» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении № 13-35/2638. 

Таким образом, заявителем в рамках настоящего дела и дела № А41-570/19 заявлено одно и то же требование (об отмене постановления от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении № 13-35/2638), по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела на самом деле обжалуется постановление от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении № 13-35/2639, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. 

Данный вывод вытекает, в частности, из заявления, поданного в рамках настоящего дела, где в наименовании документа, а также в просительной части заявления указано именно постановление от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении № 13-35/2638. Данное постановление также приложено к заявлению по настоящему делу. 

Постановления от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении №13-35/2639 в материалах дела не содержится, в заявлении в суд не упоминается. 

Поскольку в рамках дела № А41-570/19 рассматривается требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 № 13-35/2638, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения от 20.03.2019 суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов апелляционной жалобы в части обжалования определения от 20.03.2019, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150,151, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу  № А41-569/19 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 16.01.2019 об оставлении заявления без движения и определения от 21.02.2019 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев