именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года       Дело № А40-241281/2016-79-2091

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Дранко, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Инвест Гарант»

к МИФНС России № 6 по Астраханской области

об отмене постановления от 20.09.2016 г. № 000124

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Гарант»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления МИФНС России № 6 по Астраханской области от 20.09.2016 г. по делу об административном правонарушении №000124, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности .

От МИФНС России № 6 по Астраханской области поступили материалы административного дела по оспариваемому постановлению и отзыв, в котором административный орган просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск Обществом  установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока. Между тем, в поступивших от заявителя письменных пояснениях заявитель отрицал факт получения 29.09.2016г. именно оспариваемого по данному делу постановления. 

Определением суда  заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что при наличии возражений заявителя административный орган не представил бесспорных доказательств получения Обществом копии оспариваемого постановления именно 29.09.2016г. или другой срок, суд посчитал возможным признать спорный срок Обществом соблюденным.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года в обособленном подразделении ООО «Инвест Гарант» проведена проверка применения контрольно-кассовой техники, по результатам которой составлен акт проверки № 00093/6 от 09.08.2016 г.

Как усматривается из данного Акта, на момент проверки при приеме ставки кассиром была применена ККТ с выдачей кассового чека на 50 руб., на котором имеется оттиск времени платежа 15:55, которое не соответствует реальному времени платежа 15:55, отклонение реального времени составило 54 минуты.  

Письмами от 10.08.2016 г., направленными в адрес ООО «Инвест Гарант» и полученными 23.08.2016 г., Обществу поступило уведомление о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении на 06.09.2016 г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту указанного нарушения в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2016г.№000124 по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, в данном протоколе содержатся сведения о времени и месте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление было вынесено также в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден, гарантии защиты Обществу были предоставлены.

Между тем, административный орган не доказал наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5. КоАП РФ.Часть 4 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 5 000до 10 000 руб. за применение контрольно-кассовой техники. которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации. порядка и условий ее применения. 

Согласно п. 15 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года.

Вместе с тем, общество привлечено к административной ответственности на основании нормы, которая еще не действовала на момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. что не соответствует ч.1 ст.1.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии и с ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава  административного правонарушения  исключает  административную ответственность.

При рассмотрении настоящего заявления суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, в данном случае административный орган законность оспариваемого постановления не доказал.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 15.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 33, 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России № 6 по Астраханской области от 20.09.2016 г. № 000124 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Гарант» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Дранко Л.А.