ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-906/2015

20АП-3942/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18  марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25  марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Большакова Д.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-906/2015 (судья Курушина А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (г. Королёв Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (г. Таруса Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в рассмотрении заявления администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – заявитель, ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «МЭС») о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечена Администрация г. Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 заявление ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» признано обоснованным и в отношении ООО «МЭС» введена процедура наблюдения на период до 24.09.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в сумме 59 080 012 руб. Временным управляющим ООО «МЭС» утвержден ФИО2. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЭС» обратилось с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении должника процедура наблюдения может быть введена только на основании статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Кроме того указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015  производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения дела № А40- 56160/2013 в Арбитражном суде г. Москвы. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-906/2015 от 21.10.2015 данное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 оставлено без изменения. 

Решением от 04.07.2019 по делу № А40- 56160/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционный суд производство по апелляционной жалобе возобновил, назначил рассмотрение жалобы на 12.09.2019. 

От ООО «МЭС» поступило ходатайство об отложении или приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А40-56160/13. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 ходатайство ООО «МЭС» удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ООО «МЭС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-906/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56160/13. 

20.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынес постановление по делу № А40-56160/13, которым решение Арбитражного суда города Москвы 04.07.2019 по делу № А40-56160/13 отменил, взыскал с ООО «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК» неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 787 408 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 784 руб. 33 коп., в остальной части ООО «ТЭСК» в удовлетворении требований отказал. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по апелляционной жалобе. 

Из картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции было установлено, что на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 подана жалоба в суд кассационной инстанции. 

От ООО «МЭС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-56160/13 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-56160/13.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 17.03.2023. 

От ООО «МЭС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду продолжения приостановления исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-56160/13 и отложении заседания рассмотрения кассационной жалобы на 02.05.2023. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 05.05.2023. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-56160/13 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Моторгаз-Транстехгаз», ООО «Муниципальные энергетические системы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-56160/13 отложено на 08.06.2023. 

04.05.2023 от ООО «МЭС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-56160/13 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-56160/13. 

Определением суда от 05.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 09.06.2023. 

Определением суда от 01.06.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МЭС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23- 906/2015 в связи с отставкой судьи Сентюриной И.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена председательствующего судьи Сентюриной И.Г. на председательствующего судью Волошину Н.А.

Определением суда от 02.06.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23- 906/2015, произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г. 

В материалы дела от ООО «МЭС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-56160/13 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-56160/13. 

Определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 20.07.2023. 

        Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-906/2015 приостановлено до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56160/13.

        Определением Двадцатого арбитражного суда от 30.01.2024 назнаено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-906/2015 на 04.03.2024 в 12 часов 15 минут, в помещении суда по адресу: 300041,  

<

...>, зал 122. 

Суд указал, что в  случае возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-906/2015 и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в этом же судебном заседании.

         В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2024. 

       От ООО «МЭС» поступило заявление, согласно  которому возражает   против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с обжалованием  судебного акта  по делу №А40-56160/2013, а  также в связи с болезнью представителя. 

       От ООО «Мотогаз-тренстехгаз» поступило заявление в котором также возражает против рассмотрения по существу  апелляционной жалобы. 

         Судебная коллегия, учитывая,  что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  судебный акт по делу А40-56160/2013 вступил в законную силу? в картотеке арбитражных  дел на дату проведения судебного заседания  отсутствует определение  суда о приостановлении исполнения судебного акта, равно как и поданная кем-либо из сторон кассационная жалоба, а также учитывая длительное рассмотрение апелляционной жалобы, считает возможным  рассмотреть ее в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование  заявленных требований, кредитор указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40- 56160/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 080 012 руб.

Вышеуказанное решение на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено.

С учетом изложенного, считает, что требование заявителя в сумме 59 080 012 руб., является обоснованным.

           Принимая обжалуемый судебный  акт, суд области руководствовался  следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сумма задолженности превышает 300 000 рублей, период просрочки ее уплаты превышает 3 месяца. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в соответствии со ст. 45 указанного закона представлена кандидатура ФИО2 на должность временного управляющего должника.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, изложенным в ст. 20, 20.2 Федерального закона от

26.10.2002 №         127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является

основанием для ее утверждения временным управляющим должника в соответствии со ст. 45 указанного закона.

          Между  тем, судебной коллегией установлено  следующее. 

     В рамках дела №А40-56160/2013 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования котельных за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 59 080 012 руб.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 с ООО "МЭС" в пользу ООО "ТЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 080 012 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

         Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         При новом рассмотрении дела, согласно принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЭСК" просило взыскать с ООО "МЭС" неосновательное обогащение в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 355 859 352 руб. 70 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в размере 45 330 009 руб. 05 коп.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭСК" о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭСК" отказано.

          Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация города Переславля-Залесского).

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено, с ООО "МЭС" в пользу ООО "ТЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 787 408 руб. 47 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 784 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТЭСК" отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-56160/2013 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11 марта 2024  Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2019 по делу N А40-56160/13 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении иска ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" отказано в полном объеме.  На дату проведения заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 закона N 127-ФЗ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 В случаях, предусмотренных законом N 127-ФЗ, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (п. 3 ст. 40 закона N 127-ФЗ).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 закона N 127-ФЗ с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенного, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 33 закона N 127-ФЗ, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 40 закона N 127-ФЗ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 1 Постановления от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В данном случае, требования кредитора не подтверждены судебным актом. 

Таким образом,  отсутствуют  условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  что препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания должника банкротом по заявлению  ООО « ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Согласно п. 3 ст. 48 закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 закона N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

           Судебной коллегией установлено, что  в производстве суда  имеется также заявление должника ООО «МЭС» о признании несостоятельным (банкротом). 

      Определением суда от 04.03.2015 данное заявление  принято к производству

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 закона N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, Заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервисная Компания» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»  несостоятельным (банкротом)  подлежит оставлению  без рассмотрения.

Судебная коллегия также отмечает, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, данный судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-906/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы».

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервисная Компания» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»  несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Д.В. Большаков

                          Ю.Е. Холодкова