﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2126/2021(1, 2)-АК

Дело № А60-46050/2020

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Термоизопласт»: Иванов К.Б., доверенность от 18.12.2020, паспорт;

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме):

от ООО «А Групп»: Воротников А.М., доверенность от 01.12.2019, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Термоизопласт» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-46050/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ОГРН 1020201998948, ИНН 0266017323)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 5/945/1836,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» о взыскании 6 090 232 руб. 79 коп., в том числе 5 669 182 руб. 79 коп. – долг по договору поставки № 5/945/1836 от 20.07.2018; 421 050 руб. – неустойка за период с 11.06.2020 по 26.08.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.11.20200 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ООО «Термоизопласт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «А Групп» о взыскании убытков в размере 26 149 руб. 80 коп., также 2759 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 встречное исковое заявление ООО «Термоизопласт» возвращено заявителю как поданное несвоевременно и направленное на срыв судебного заседания.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Термоизопласт» в пользу ООО «А Групп» взыскано 5 669 182 руб. 79 коп. – долга, 421 050 руб. – неустойки за период с 11.06.2020 по 26.08.2020, а также 61 610 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Термоизопласт» не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 о возвращении встречного искового заявления ответчик просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству. Оспаривает вывод суда о несвоевременности подачи встречного искового заявления. Указывает на то, что основания для встречного искового заявления и возможность его направления в суд, возникли за период с 09.10.2020 по 29.10.2020, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на положения статьи 4 АПК РФ, отмечает, что ответчик не мог предъявить встречное исковое заявление ранее 13.12.2020. Настаивает на том, что встречное исковое заявление содержало все условия для его принятия арбитражным судом; основания для возвращения встречного искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что истцом неверно посчитана неустойка; приведен контр расчет неустойки, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство во внимание принято не было. Ссылаясь на то, что к 02.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-1048/2020 было полностью исполнено, однако истец 07.10.2020 направил на исполнение исполнительный лист, выданный по делу № А60-1048/2020; в период с 09.10.2020 по 29.10.2020 ответчик по вине истца не мог распоряжаться своими денежными средствами, в том числе, что бы погасить задолженность, на основании которой была начислена неустойка за данный период, настаивает не том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Термоизопласт». Считает, что неустойка подлежит снижению до 55 124 руб. 12 коп. 

До начала судебного заседания от ООО «А Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Термоизопласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «А Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Глакдих Е.О., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Термоизопласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 о возвращении встречного искового заявления было отложено на 05.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от ООО «Термоизопласт» поступили письменные возражения на отзыв ООО «А Групп», в которых ответчик просит удовлетворить его апелляционные жлобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Термоизопласт» поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «А Групп» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «Термоизопласт» (далее - покупатель) и ООО «А ГРУПП» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 5/945/1836, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами были подписаны спецификации на поставку металлоизделий: № ОАЕК0007685, № ОАЕК0005658, № ОАЕК0007060, № ОАЕК0026689, № ОАЕК0025738, № ОАЕК0027195, № ОАЕК0027923, № ОАЕК0035072, № ОАЕК0026175, № ОАЕК 0039409, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Указанными спецификациями также были согласованы условия оплаты: Револьверная отгрузка с отсрочкой платежа 30 календарных дней. 

Отгрузка товара была осуществлена по документам: УПД ОАЕК0004989 от 11.06.2020, УПД ОАЕК0005134 от 11.06.2020, УПД ОАЕК0005017 от 15.06.2020, УПД ОАЕК0005106 от 17.06.2020, УПД ОАЕК0005656 от 30.06.2020, УПД ОАЕК0005658 от 30.06.2020 УПД ОАЕК0006798 от 30.07.2020, УПД ОАЕК0007060 от 05.08.2020, УПД ОАЕК0007686 от 18.08.2020 УПД ОАЕК0007981 от 25.08.2020.

Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству.

В связи с несвоевременной оплатой, в адрес ООО «Термоизопласт» 02.09.2020 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами поименованными выше.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 5 669 182 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5 669 182 руб. 79 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2020 по 26.08.2020 составляет 421 050 руб. 00 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка подлежит снижению ввиду того, что в период начисления неустойки были введены ограничительные меры связанные с COVID-19 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ответа на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполняются длительное время – с 11.06.2020, размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Термоизопласт», суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса, поскольку первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.09.2020, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, определением от 23.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление представлено лишь в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2021, при этом уважительных причин не представления встречного искового заявления в разумные сроки ответчиком не приведено. 

Принимая во внимание, что принятие встречного искового заявления неизбежно приведет к необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к затягиванию арбитражного процесса по делу, суд первой инстанции вернул указанное встречное исковое заявление ответчику.

Ознакомившись в содержанием встречного заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы относительно того, что встречный иск направлено к зачету первоначального.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ООО Термоизопласт» не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО «Термоизопласт».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Термоизопласт» осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ, поскольку размер встречных исковых требований (28 909 руб. 61 коп.) по сравнению с первоначально заявленными требованиями является весьма незначительным. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-46050/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-46050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова