АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-7161/2019

г. Калуга

17» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

должника ФИО4

на основании паспорта и представителя ФИО5 по доверенности от 18.11.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А68-7161/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, выразившееся в несвоевременной передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в несвоевременной передаче должнику ФИО4 денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, признано незаконным, суд обязал финансового управляющего ФИО6 ежемесячно передавать должнику ФИО4 денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. В жалобе заявитель указывает, что из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос финансового управляющего следует, что у ФИО4 на момент введения процедуры реализации имущества отсутствует доход от трудовой (или иной) деятельности либо причитающиеся ему пенсионные выплаты, при этом сразу после введения процедуры реструктуризации, ФИО4 расторг трудовой договор с организацией, в которой его ежемесячный доход составлял более 100 000 руб., сведения о доходах ФИО4 представил финансовому управляющему 30.07.2020 и 22.08.2020, а 22.09.2020 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о выделении из конкурсной массы, начиная с марта 2020 года, денежных средств на оплату личных нужд (прожиточного минимума и найма жилья), кроме того, 09.10.2020 финансовым управляющим от должника были получены сведения о необходимости направления денежных средств в почтовое отделение до востребования, также заявитель указывает, что 08.04.2020 финансовым управляющим были направлены письма с требованием, в том числе в Банк ВТБ (ПАО), о закрытии счетов должника и переводе денежных средств на основной счёт должника, однако Банком ВТБ (ПАО) лишь только 12.01.2021 были переведены остатки денежных средств на основной счёт должника.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО4 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2019 заявление АО АКБ «Новикомбанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением 25.09.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением от 11.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является получателем военной пенсии ФСБ России.

Согласно сведениям, представленным УФСБ России по Тульской области, с 10.03.2020 пенсия поступала на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). С 20.01.2021 поступает на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Указанный счет является на сегодняшний день единственным счетом должника по сведениям финансового управляющего.

Из представленных финансовым управляющим документов и выписок по счетам, судом установлено, что 11.03.2020 в адрес финансового управляющего поступил ответ Банка ВТБ (ПАО) о наличии счетов должника, в котором также отражен счет, на который переводилась пенсия должника.

08.04.2020 в адрес банков финансовым управляющим направлены заявления о закрытии счетов должника и переводе денежных средств на основной счет, открытый в ПАО Сбербанк.

При этом, как указал финансовый управляющий, 30.07.2020 на адрес электронной почты финансового управляющего представителем должника были направлены фотокопии удостоверения ветерана боевых действий и выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, по состоянию на 23.08.2020 на основном счете должника имелась денежная сумма 42 341 руб. 04 коп., которая 18.09.2020 была снята со счета должника финансовым управляющим. 12.10.2020 посредством почтового перевода денежная сумма в размере 43 266 руб. 16 коп. была перечислена должнику как прожиточный минимум.

В дальнейшем только 28.12.2020 финансовым управляющим подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств на основной счет должника. Счет в Банк ВТБ (ПАО) закрыт 12.01.2021 и денежные средства в размере 90 349 руб. 86 коп. переведены на основной счет должника. 15.01.2021 посредством почтового перевода денежная сумма в размере 77 725 руб. 63 коп. была перечислена должнику как прожиточный минимум.

Согласно п. 1 и 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о бездействии финансового управляющего по исполнению обязанности по своевременной передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом, сведения о счете должника в Банке ВТБ (ПАО), куда поступала пенсия, были известны управляющему в марте 2020, вместе с тем только в декабре 2020 произведены надлежащие действия по переводу пенсионных начислений на основной счет должника.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сведения о доходах ФИО4 представил финансовому управляющему 30.07.2020 и 22.08.2020, а 22.09.2020 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о выделении из конкурсной массы, начиная с марта 2020 года, денежных средств на оплату личных нужд (прожиточного минимума и найма жилья), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Финансовым управляющим, как профессиональным участником дела о банкротстве, не было предпринято никаких мер по решению вопроса о выплате должнику из конкурсной массы прожиточного минимума.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Такой порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств.

Единоразовая выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно.

При этом, даже после окончательного согласования в октябре 2020 года порядка выплаты должнику прожитого минимума почтовым переводом и осуществлением первого перевода, следующая выплата была осуществлена только в январе 2021 года, тогда как указанные выплаты должны осуществляться ежемесячно. 

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов должника на гарантированное право получения ежемесячного прожиточного минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей. Указанные выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А68-7161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3