АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12458/2022

г.Чита

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 624 620,91 руб., расходов, возникших в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 125 000 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 220 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 848 руб., 

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Георесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2024.

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2023. 

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя  по доверенности от 07.11.2023 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица 4 – ФИО4, генерального директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

 

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 30173846,16 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 173869 руб.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, по ходатайству сторон привлечены СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Энерго-Альянс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ООО «Георесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

12.12.2022 от истца поступило заявление об уменьшении  суммы исковых требований  в связи с перечислением СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 12857379,09 руб. (т. 4 л.д. 23-25), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 17316467,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109582 руб.

Протокольным определением от 15.12.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком 21.11.2022 в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 91-94), согласно которому ответчик требования истца не признал, указал, что истцом не доказано право на получение возмещение ущерба, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, истцом не предоставлено сведений о судьбе годных остатков вагонов.

От СПАО «Ингосстрах» 15.12.2022 поступил отзыв на иск (т. 4 л.д. 70-73), в соответствии с которым определение размера ущерба, заявленного истцом, не соответствует условиям договора страхования.  26.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности  ОАО «РЖД» №4150119, срок действия с 08.12.2020 по 07.12.2021. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019 №185. 25.10.2021 от страхователя поступило сообщение о том, что 23.10.2021 на станции Ледяная Забайкальской железной дороги произошел случай, имеющий признаки страхового события – сход железнодорожного состава после столкновения поезда с транспортным средством, в результате которого произошло повреждение вагонов, контейнеров, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер». 29.04.2022 от ПАО «ТрансКонтейнер» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 30173846,16 руб. в связи с повреждением вагонов, контейнеров 23.10.2021. В обоснование размера ущерба истец представил страховщику экспертные заключения  АНО «Судэкс-Чита» о величине рыночной стоимости  контейнеров, рыночной стоимости вагонов. Однако расчет ущерба определен как величина рыночной стоимости железнодорожных вагонов и контейнеров без учета стоимости годных остатков, рыночная стоимость определена на дату проведения оценки – 06.12.2021, тогда как повреждение имущества произошло 23.10.2021. Также  истцом неправомерно в расчет убытков включена сумма расходов по оплате НДС,  уплаченных третьим лицам для устранения недостатков товаров, работ, услуг. Страховщик определил размер страхового возмещения 12857379,09 руб. на дату повреждения 23.10.2021 на основании заключений ООО «Айсис» без учета НДС и за вычетом суммы годных остатков – металлолома.

18.01.2023 от ООО «Георесурс» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым сумма исковых требований указана с учетом НДС 20%, что противоречит сложившейся судебной практике – определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531, убытки истца должны быть рассчитаны без НДС (т. 5 л.д. 59-60).

17.01.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец  просил взыскать убытки в размере 13993215,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92966 руб. (т. 5 л.д. 63-64).

Протокольным определением от 18.01.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком 18.01.2023 в связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба (представлено два  экспертного заключения по одному предмету исследования с разным результатом) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  об определения размера ущерба, причиненного вагонам ПАО «ТрансКонтейнер» №57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 (т. 5 л.д. 108-109), представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы (т. 5 л.д. 108-109, л.д. 170-174).

01.02.2023 от ООО «Энерго-Альянс» поступил отзыв, в соответствии с которым указано, что при расчете рыночной стоимости объектов оценки  методом укрупненных показателей в качестве стоимости замещения платформ АНО «Судэкс-Чита» использовались сведения о стоимости, полученной по запросу от одного поставщика, производителя ОАО «Трансмаш» по состоянию на февраль 2022 года, дата крушения 23.10.2021, также не исследовался вопрос  о стоимости  остатков, годных для дальнейшего использования.

СПАО «Ингосстрах» 01.02.2023 представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ТопФрейм Оценка» (т. 5 л.д. 175-176).

Истцом представлены возражения на отзывы лиц, участвующих в деле (т. 5 л.д. 152-155), где истец указал, что  определяя размер ущерба эксперты ООО «Айсис»  принимали цены производителей рассматриваемого оборудования из открытых источников, однако, по указанной в заключении №Н2110147/1 от 01.09.2022 ссылке на источнике опубликованы сайты с коммерческими объявлениями, не имеющими никакого отношения к производителям вагонов. По указанной информации невозможно идентифицировать  состояние вагона, год постройки, завод-изготовитель. Дата публикаций в открытых источниках 14.06.2013, 03.07.2019, со ссылкой на компанию ООО «ТД Вагонторг», деятельность которой прекращена 29.01.2018. Изложенное свидетельствует об отсутствии какого-либо анализа информации экспертами и не объективности выводов в заключении. Вместе с тем, в экспертных заключениях АНО «Судэкс-Чита» стоимость железнодорожных вагонов – фитинговых платформ принята согласно официальным письмам поставщика – АО «Транспортное машиностроение», которое является крупнейшей в России компанией в отрасли транспортного железнодорожного машиностроения. Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 03.04.2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО5. 

27.06.2023 (вх.№А78-4/66759) через сервис «Мой Арбитр» Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №10951СЧ (т. 8 л.д. 42-100).

В соответствии с указанным заключением эксперта:

рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентарного парка фитинговых платформ в количестве 11 единиц №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 по состоянию на дату совершения ДТП 23.10.2021 составляет 13672996 руб.;

рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 по состоянию на дату совершения ДТП 23.10.2021 составляет 236637 руб.;

стоимость восстановительного ремонта 3-х фитинговых платформ №№ 98194756, 98021207, 91628792 по состоянию на дату совершения ДТП 23.10.2021 составляет 130961;

стоимость годных остатков (лома), образовавшихся в результате исключения из инвентарного парка фитинговых платформ №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 и крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 по состоянию на дату совершения ДТП 23.10.2021 составляет 5569279 руб. 

13.10.2023 в материалы дела от  истца поступили возражения на представленное экспертное заключение, истец указал, что  в пункте 2.1.1.4 заключения эксперт ссылается на справочник «Нормативные сроки службы машин и оборудования», разработанный  Министерством тяжелого и транспортного машиностроения СССР», где  нормативный срок службы фитинговых платформ -32 года, однако, реквизиты соответствующего документа не указаны. Упоминаний об указанном справочнике нет ни в справочной правовой системе «КонсультантПлюс», ни в сети Интернет. Также  эксперт по объектам-аналогам указывает ссылки на сайт, где размещено предложение по продаже фитинговых платформ компанией ООО «ТрансСектор», деятельность которой прекращена 08.10.2020. Изложенное свидетельствует об отсутствии  какого-либо анализа и проверки информации экспертом и необъективности выводов в его заключении. Также стоимость лома как и его количество определены экспертом некорректно. Эксперт ошибочно указывает, что металлолом, образованный от поврежденных вагонов относится к категории лома 5А. Распоряжением ОАО «РЖД» №2033/р от 18.09.2018 ОАО «РЖД» утверждены Нормативы образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых платформ №ПКТБ Н/ЦДИ -07.1.0320-18, согласно которым при разделке вагона помимо металлолома 5А, указанного экспертом, образуется еще 15 других категорий металлолома, такие как 3А2, 17А,12А, 3АТ, 5А, 3АД, 22А, разница в цене которых существенно отличается друг от друга и лома категории в частности. Однако, анализ и сравнение в указанной части экспертом также не проводились (т. 9 л.д. 5-9). 

16.11.2023 экспертом представлены пояснения на возражения истца (т. 9 л.д. 125-131).

19.12.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 10 л.д. 4-6), в соответствии с которым истец в связи с многочисленными недостатками, упущениями и противоречиями в заключение эксперта, отмеченными истцом в дополнительных пояснениях по делу от 13.10.2023, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить на дату совершения столкновения 23.10.2021  рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентарного парка фитинговых платформ в количестве 11 единиц №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741;

2) Определить на дату совершения столкновения 23.10.2021  рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472;

3) Определить на дату совершения столкновения 23.10.2021 стоимость восстановительного ремонта 3-х фитинговых платформ №№ 98194756, 98021207, 91628792;

4) Определить на дату совершения столкновения 23.10.2021  стоимость металлолома, образовавшихся в результате исключения из инвентарного парка фитинговых платформ №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 и крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472. 

Проведение экспертизы просил поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ`с» ФИО6.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» 24.01.2024 (т. 10 л.д. 78-80) поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что заключение эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ соответствует, согласно положениям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Эксперт применил те подходы и методы оценки, соответствующие законодательству, которые счет наиболее подходящими для целей экспертизы и обосновал их применение в тексте заключения эксперта. Нормативы образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых платформ №ПКТБ Н/ЦДИ-07.1.0320-18 являются внутренним документом ОАО «РЖД» и в открытых источниках не опубликованы. В материалы дела на момент проведения экспертизы документ истцом представлен не был.  Учитывая возражения истца, вопрос о стоимости годных остатков может  быть дополнительно рассмотрен экспертом с учетом представленных нормативов. Информация об объектах-аналогах и их продавцах, использованная экспертом, опубликована в открытых источниках, скриншоты приведены в экспертном заключении, юридическое наименование и статус общества не оказывает влияние на величину рыночной стоимости аналогов. Вопросы, предъявляемые к эксперту истцом, являются устранимыми.

В связи с указанными обстоятельствами заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту акционерного общества «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО5, перед экспертом на разрешение поставить следующие вопросы: 

1.Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021 стоимость годных остатков (лома), образовавшихся в результате исключения из инвентаря фитинговых платформ №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 и крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472, без учета НДС с учетом Нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых платформ №ПКТБ Н/ЦДИ-07.1.0320-18»; 

2. Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021 рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря фитинговых платформ в количестве 11 единиц №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741, без учета НДС. При этом, информацию об объектах-аналогах, оспоренных истцом, заменить иными предложениями, имеющимися в открытом доступе на дату совершения ДТП, с приложением документов, указанных в ходатайстве. 

07.02.2024 от акционерного общества «Региональное агентство оценки бизнеса» поступил ответ об отсутствии  возможности проведения дополнительной экспертизы, общество указало, что проведенное ФИО5 исследование и подготовленное на его основе заключение эксперта №10951СЧ от 26.06.2023 показало отсутствие в открытом доступе допустимой дополнительной информации, отвечающей установленным Федеральными стандартами оценки требованиям и содержанию поставленных  в судебном запросе от 24.01.2024 вопросов, что не позволяет эксперту обеспечить замену ранее использованным данным об объектах – аналогах (вх. А78-Д-4/24734 от 07.02.2024).

Определением от 26.02.2024 суд, с учетом выявленных после проведения экспертизы обстоятельств (отсутствует упоминание о справочнике «Нормативные сроки службы машин и оборудования», разработанный  Министерством тяжелого и транспортного машиностроения СССР», нет ни в справочной правовой системе «КонсультантПлюс», ни в сети Интернет, отсутствует возможность проверки соответствующих данных, имеются ссылки по объекта-аналогам на сайт, где размещено предложение по продаже фитинговых платформ компаниями, деятельность которых прекращена на дату совершения ДТП, отсутствие у эксперта на момент проведения исследования Нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых платформ №ПКТБ Н/ЦДИ -07.1.0320-18, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» №2033/р от 18.09.2018), удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу № А78-12458/2022  повторную судебную  экспертизу, приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ`с» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставил следующие вопросы: 

1) Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021  рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря фитинговых платформ в количестве 11 единиц №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741, с учетом и без учета НДС;

2) Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021  рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472, с учетом и без учета НДС;

3) Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021 стоимость восстановительного ремонта 3-х фитинговых платформ №№ 98194756, 98021207, 91628792, с учетом без учета НДС;

4) Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021  стоимость годных остатков (лома), образовавшихся в результате исключения из инвентаря  (инвентарного парка) фитинговых платформ №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 и крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472, с учетом и без учета НДС. 

06.05.2024 (т. 10 л.д. 117-153, т. 11) Арбитражным судом Забайкальского края через систему «Мой арбитр» получено заключение эксперта №03/э от 06.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2024 производство по делу № А78- 12458/2022 возобновлено.

В соответствии с указанным заключением эксперта:

На дату совершения ДТП 23.10.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентарного парка фитинговых платформ в количестве 11 единиц №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 составляет 21244000 руб. без НДС и 25495000 руб. с учетом НДС;

На дату совершения ДТП 23.10.2021 рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря крупнотоннажных контейнеров №TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 составляет 284000 руб. без НДС и 342000 руб. с учетом НДС;

На дату совершения ДТП 23.10.2021 стоимость восстановительного ремонта 3-х фитинговых платформ № 98194756, 98021207, 91628792 составляет 131000 руб. без НДС и 157000 руб. с учетом НДС;

На дату совершения ДТП 23.10.2021 стоимость годных остатков (лома), образовавшегося в результате исключения из инвентарного парка фитинговых платформ №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 и крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 составляет 4177000 руб. без НДС и 5014000 руб. с учетом НДС. 

06.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выразило несогласие с выводами эксперта, изложив их в отзыве с приложением рецензии (т. 12 л.д. 36-39, 50-53), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 12 л.д. 41).

В судебном заседании 06.08.2024 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, представив пояснения на рецензию (т. 12 л.д. 17-20).

03.09.2024 истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу  судебной экспертизы, просил взыскать  с ответчика убытки в размере 4624620,91 руб., расходы, возникшие в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 125 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 848 руб.

Размер убытков (4624620,91 руб.) истцом рассчитан с учетом результатов проведения повторной судебной экспертизы 21659000 руб. (стоимость без учета НДС) за минусом стоимости годных остатков 4177000 руб., за минусом страхового возмещения 12857379,09 руб.

Протокольным определением от 05.09.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 26.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица  о назначении повторной судебной экспертизы на повторную судебную экспертизу, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения и проведения.

Определением суда от 03.10.2024 СПАО «Ингосстрах» возвращены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 12.09.2024 №35518 денежные средства в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненных требованиях и возражениях на отзывы и пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях  (т. 12 л.д. 90-92).

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержала доводы, изложенные в  отзыве на уточненные требования (т. 12 л.д. 74-76), просила в иске отказать.

Представитель ООО «Георесурс» поддержал возражения ответчика и третьего лица в части отсутствия оснований для возложения на ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, в остальной части требований оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица 2,3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц 2,3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 23.10.2021 на 7766 км первого главного пути железнодорожной станции (далее - станция) Ледяная двухпутного электрифицированного участка Берея - Украина Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на регулируемом железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием железнодорожного электровоза серии 3ЭС5К № 529 и самосвала IVEKO АМТ 653903, гос. номер 

<

***> РУС под управлением ФИО7 – водителя ООО «Георесурс». 

По состоянию на 23.10.2021 самосвал IVEKO АМТ 653903, гос. номер 

<

***> РУС, находился во владении ООО «Георесурс», что подтверждается: договором сублизинга № ЭА-1213 / ГЕО-779 от 29.09.2021, заключенным между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Георесурс», а также договором лизинга транспортного средства № ICRL/118/2020 от 28.12.2020, заключенным между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия». 

По результатам проведенного расследования комиссией ОАО «РЖД» определены причины схода подвижного состава и составлено техническое заключение от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 96-112), в котором указано, что в соответствии с требованиями п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировано как крушение поезда при столкновении железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде.

В результате Столкновения допущен сход 14 груженных вагонов и 3-х контейнеров собственности ПАО «ТрансКонтейнер», из них:

- вагоны №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2021 № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 повреждены до степени исключения из инвентарного парка,

- контейнеры №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 согласно актам о повреждении контейнера формы ВУ-25к от 24.10.2021 № 2, 7, 21 повреждены до степени исключения из инвентарного парка,

- вагоны №№ 98194756, 98021207 согласно актам о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 24.10.2021 №№ 84, 85 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта;

- вагон № 91628792 согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2021 № 83 поврежден в объеме деповского ремонта.

Для оценки технического состояния поврежденных вагонов и контейнеров, а также с целью определения их рыночной стоимости ПАО «ТрансКонтейнер» инициировано экспертное исследование, проведение которого поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»). 

В соответствии с выводами, изложенными в Экспертных заключениях от 06.12.2021 №№ 596/21, 597/21, 598/21, 599/21, 600/21, 601/21, 602/21, 603/21, 604/21, 605/21, 606/21, 607/21, 608/21, 609/21 (т. 1 л.д. 113-161, т. 2, т. 3 л.д. 1-27)

выявленные повреждения вагонов №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 и контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 являются значительными и указывают на невозможность их дальнейшей эксплуатации,

среднерыночная стоимость поврежденных вагонов №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 составила 28 572 016 руб.,

среднерыночная стоимость контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 составила 1 315 598 руб.

Независимая техническая экспертиза проводилась в рамках заключенного между ПАО «ТрансКонтейнер» и АНО «СУДЭКС-Чита» договора № ЗАБ-д/21/11/014 от 26.11.2021, стоимость которой составила 125 000 руб. ПАО «ТрансКонтейнер» оплатил стоимость независимой технической экспертизы платежными поручениями № 4470 от 07.12.2021, № 4898 от 28.12.2021, № 89 от 12.01.2022 (т. 3 л.д. 56-66).

Текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 98194756, 98021207 произведен вагонным ремонтным депо Белогорск АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов от 26.10.2021 (ВУ-23), дефектными ведомостями (ВУ-22), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 43 от 21.11.2021 (ВУ-36М),№ 43 от 21.11.2021 (ВУ-36М) (т. 3 л.д. 34-55).

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 98194756, 98021207 составили 74 832,16 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов, актами выполненных работ № 5962 от 21.11.2021, № 5944 от 21.11.2021, счетами - фактурами от 21.11.2021 №№ 6035-0053236035-005333, счетом на оплату №6035-000148 от 22.12.2021, платежным поручением № 4925 от 29.12.2021.

Работы по выполнению деповского ремонта вагона № 91628792 осуществлены Вагонным ремонтным депо «Белогорск АО «ОМК Стальной путь», расходы на проведение которого составили 86 400,00 руб., что подтверждается уведомлением на ремонт вагонов от 19.11.2021 (ВУ-23), дефектными ведомостями (ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.12.2021 (ВУ-36М), расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона, актом выполненных работ № 6503 от 13.12.2021, счетом - фактурой № 6035-005946 от 13.12.2021, счетом на оплату № 6035-000041 от 19.01.2022, платежным поручением № 232 от 25.01.2022 (т. 3 л.д. 34-55).

Таким образом, как указывает истец, в результате столкновения поезда №1357 индекс 9859 644 8502 с автомобилем IVECO, государственный номер 

<

***> 774rus ПАО «ТрансКонтейнер» причинены убытки на общую сумму 30 173 846,16 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ИСХ-0407/НКП ЗАБ от 19.03.2022 с требованием о возмещении ущерба размере 30 173 846,16 руб. (т. 3 л.д. 67-71).

В ответе на претензию №ИСХ-1009/ЗабВ истцу предложено обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой у Ответчика, в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию, застрахован риск гражданской ответственности (т. 3 л.д. 72).

29.04.2022 Истцом в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховая компания) направлено заявление №ИСХ-0678/ЗАБ о выплате страхового возмещения в размере 30 173 846,16 руб. (т. 3 л.д. 73-81).

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке соответствующие требования ОАО «Российские железные дороги» не были удовлетворены, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом выплаты истцу страхового возмещения, а также с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы, истец скорректировал исковые требования, представив уточнение о взыскании с ответчика убытков в размере 4624620,91 руб., расходов, возникших в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 125 000 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 220 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 848 руб.

Протокольным определением от 05.09.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела Комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование схода подвижного состава 23.10.2021 и составлено техническое заключение от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 96-112), по результатам которого данное событие классифицировано как крушение поезда при столкновении железнодорожного подвижного состава с транспортным средством  на железнодорожном переезде, основной причиной которого  явилось нарушение водителем IVEKO АМТ 653903, гос. номер 

<

***> РУС требований пункта 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В результате Столкновения допущен сход 14 груженных вагонов и 3-х контейнеров собственности ПАО «ТрансКонтейнер», из них:

- вагоны №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2021 № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 повреждены до степени исключения из инвентарного парка,

- контейнеры №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 согласно актам о повреждении контейнера формы ВУ-25к от 24.10.2021 № 2, 7, 21 повреждены до степени исключения из инвентарного парка,

- вагоны №№ 98194756, 98021207 согласно актам о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 24.10.2021 №№ 84, 85 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта;

- вагон № 91628792 согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2021 № 83 поврежден в объеме деповского ремонта.

Обстоятельства повреждения вагонов, контейнеров удостоверены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, актами о повреждении контейнеров (т. 1 л.д. 113-114, 129-130, 145-146, 160-161, т. 2 л.д. 15-16, 31-32, 47-48, 63-64, 80-81, 96-97, 112-113, т. 3 л.д. 28-29, 30-31, 32-33 т. 12 л.д. 144-294).

По состоянию на 23.10.2021 самосвал IVEKO АМТ 653903, гос. номер 

<

***> РУС, находился во владении ООО «Георесурс», что подтверждается: договором сублизинга № ЭА-1213 / ГЕО-779 от 29.09.2021, заключенным между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Георесурс», а также договором лизинга транспортного средства № ICRL/118/2020 от 28.12.2020, заключенным между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия». 

Таким образом, повреждение вагонов и контейнеров, принадлежащих Истцу произошло при взаимодействии (столкновении) электровоза ОАО «РЖД» с автомобилем ООО «Георесурс», т.е. двух источников повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГР РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда любому из владельцев источников повышенной опасности, которые, в свою очередь, вправе предъявить требование о возмещении расходов виновному лицу.

В данном случае истец реализовал свое право, предъявив требование о возмещение убытков к ОАО «РЖД», в связи с чем довод ОАО «РЖД» о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику судом отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством. 

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, на которую сослался истец в правовое обоснование заявленных требований, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда и полагает, что виновным лицом следует признать водителя автомобиля, совершившего столкновение с поездом. 

Эти доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины. 

Как указано выше, таким законом является статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответственность перевозчика за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность Перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца ответчик, третьи лица  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили. 

Размер убытков истца при обращении в суд был определен по результатам экспертное исследования, проведенного Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») на сумму составили 30 173 846,16 руб. (т. 1 л.д. 113-161, т. 2, т. 3 л.д. 1-27) 

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба между лицами, участвующими в деле, по ходатайству сторон судом была проведена повторная судебная экспертиза (определение суда от 26.02.2024).

На разрешение экспертизы были поставлены  следующие вопросы: 

1) Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021  рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря фитинговых платформ в количестве 11 единиц №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741, с учетом и без учета НДС;

2) Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021  рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472, с учетом и без учета НДС;

3) Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021 стоимость восстановительного ремонта 3-х фитинговых платформ №№ 98194756, 98021207, 91628792, с учетом без учета НДС;

4) Определить на дату совершения ДТП 23.10.2021  стоимость годных остатков (лома), образовавшихся в результате исключения из инвентаря  (инвентарного парка) фитинговых платформ №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 и крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472, с учетом и без учета НДС. 

06.05.2024 (т. 10 л.д. 117-153, т. 11) Арбитражным судом Забайкальского края через систему «Мой арбитр» получено заключение эксперта №03/э от 06.05.2024. 

В соответствии с указанным заключением эксперта:

На дату совершения ДТП 23.10.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентарного парка фитинговых платформ в количестве 11 единиц №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 составляет 21244000 руб. без НДС и 25495000 руб. с учетом НДС;

На дату совершения ДТП 23.10.2021 рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением до степени исключения из инвентаря крупнотоннажных контейнеров №TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 составляет 284000 руб. без НДС и 342000 руб. с учетом НДС;

На дату совершения ДТП 23.10.2021 стоимость восстановительного ремонта 3-х фитинговых платформ № 98194756, 98021207, 91628792 составляет 131000 руб. без НДС и 157000 руб. с учетом НДС;

На дату совершения ДТП 23.10.2021 стоимость годных остатков (лома), образовавшегося в результате исключения из инвентарного парка фитинговых платформ №№ 57412298, 94442332, 98091143, 94355054, 90971961, 94805223, 95332797, 94870961, 94825312, 97803290, 54293741 и крупнотоннажных контейнеров №№ TKRU4450973, TKRU3345994, TKRU3351472 составляет 4177000 руб. без НДС и 5014000 руб. с учетом НДС. 

06.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выразило несогласие с выводами эксперта, изложив их в отзыве с приложением рецензии (т. 12 л.д. 36-39, 50-53), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 12 л.д. 41).

В судебном заседании 06.08.2024 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, представив пояснения на рецензию (т. 12 л.д. 17-20).

Протокольным определением от 26.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица  о назначении повторной судебной экспертизы на повторную судебную экспертизу, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения и проведения.

03.09.2024 истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу  судебной экспертизы, просил взыскать  с ответчика убытки в размере 4624620,91 руб., расходы, возникшие в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 125 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 848 руб.

Размер убытков (4624620,91 руб.) истцом рассчитан с учетом результатов проведения повторной судебной экспертизы 21659000 руб. (стоимость без учета НДС) за минусом стоимости годных остатков 4177000 руб., за минусом страхового возмещения 12857379,09 руб.

Протокольным определением от 05.09.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, в совокупности с пояснениями, данными экспертом по его вызову в судебное заседание, суд не установил сомнений в обоснованности данного заключения или несоответствий требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе с учетом возражений третьего лица и представленного им пояснения рецензента.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обоснование изложенных в отзыве доводов ни ответчиком, ни третьим лицом в порядке ст.65 АПК не представлено.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Заключение эксперта (т. 10 л.д. 117-153, т. 11) соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

В ходе проведения экспертизы эксперт не ограничен в выборе методики проведения экспертизы. Эксперт самостоятельно применяет те подходы и методы, используемые для определения стоимости объектов исследования, соответствующие законодательству, которые сочтет наиболее подходящими для целей экспертизы и обосновывает их применение в тексте экспертного заключения.

Не согласие ответчика и третьего лица с выбранным экспертом методом  оценки не означает, что выбранный метод не является верным и допустимым.

Доказательств того, что использование спорных фитинговых платформ по окончании срока службы невозможно по целевому назначению, в материалах дела отсутствует.

Доказательства непригодности спорных фитинговых платформ к перевозке ответчик не представил. Спорные платформы не исключены из инвентаря. Обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В то же время соответствующие доказательства невозможности использования фитинговых платформ, технической неисправности в материалы дела ответчиком не представлены.

Напротив, соответствующие фитинговые платформы были допущены к перевозке, продолжалась их эксплуатация, что следует из материалов дела.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика и третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). 

Рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Рецензия, представленная третьим лицом (т. 10 л.д. 156-164) представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается  в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). 

Таким образом, размер убытков истцом обоснован и подтвержден с учетом результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4624620,91 руб.

Довод ответчика  о том, что истцом  не доказано право на получение возмещение ущерба, не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом  в материалы дела (т. 4 л.д. 61) представлены акт от 29.07.2010 приема-передачи железнодорожных вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9751-01 по договору №ТКд-10/07/04 от 09.07.2010,  акт приема-передачи №3 от 11.07.2011 железнодорожных вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9751-01, акт №30 от 31.03.2020 приема-передачи товара к договору поставки №ТКд/19/04/0018 от 22.04.2019, акт №5 от 21.11.2018 приема-передачи товара к договору поставки №ТКд/18/03/0013 от 13.03.2018,  акт №6 от 30.06.2006 о приеме-передаче групп объектов основных средств (крое зданий, сооружений), акт №36 приема-передачи товара к договору №ТКд/19/03/0022/24-03-2019ТД от 25.10.2019, акт №7 от 28.02.2018 приема-передачи товара к договору поставки №ТКд/17/12/021 от 15.12.2017, акт №1 от 13.11.2019 приема-передачи товара к договору поставки №ТКд/19/11/0001 от 05.11.2019, товарная накладная от 07.12.2012 №2814, инвентарные карточки  учета объекта основных средств от 29.09.2021 TKRU351472, от 10.01.2021 TKRU4450973, от 14.10.2021 TKRU3345994, акт №72 от 25.01.2021  приема-передачи товара к договору №ТКд/20/03/0023 от 31.03.2020, акт №5 от 08.09.2018 приема-передачи товара к договору поставки №ТКд/18/07/0016 от 25.07.2018, акт №4 от 23.04.2020 приема-передачи  к договору №ТКд/20/03/0023 от 31.03.2020.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца, связанные с установлением технического состояния поврежденных вагонов и контейнеров и определению их рыночной стоимости, посредством обращения к экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») (т. 1 л.д. 113-161, т. 2, т. 3 л.д. 1-27), являются обоснованными и необходимыми в целях подтверждения имеющихся повреждений и определения их рыночной стоимости в целях восстановления прав истца, поскольку в процедуре досудебного урегулирования являлись документами, на которых истец основывал заявленный размер убытков. 

Стоимость проведения независимых технических экспертиз составила 125000 руб. и подтверждена представленными платежными поручениями № 4470 от 07.12.2021, № 4898 от 28.12.2021, № 89 от 12.01.2022 (т. 3 л.д. 56-66).

Поскольку расходы в сумме 125000 руб. относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены, данные расходы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. 

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение №03/э (т. 10 л.д. 117-153, т.11) 

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца, что следует из содержания решения суда.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 №5488 на сумму 220000 руб. (т. 10 л.д. 82).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления фактически обстоятельств по делу, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что  судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 220000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 173869 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 №4197 (т. 1 л.д. 20).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 46123 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 46123 руб. Государственная пошлина в размере 127746 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  убытки в размере 4624620,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46123 руб., стоимость проведения досудебных экспертиз в размере 125000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 220000 руб., всего – 5015743,91 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4197 от 11.10.2022 государственную пошлину в размере 127746 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова