ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24082/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-2946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой": представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2;

от ООО "Волна": представитель по доверенности от 01.08.2017 ФИО3; представитель по доверенности от 01.08.2017 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2018 по делу № А53-24082/2017, принятое судьей Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой"

о взыскании суммы задолженности в размере 2 329 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 52 454 рубля 10 коп., за период с 03.05.2017 по 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ равной 9 % годовых, начиная с 01.08.2017 по дату уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – истец, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (далее – ответчик, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой") задолженности в размере 2 329 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 52 454 рубля 10 коп., за период с 03.05.2017 по 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ равной 9 % годовых, начиная с 01.08.2017 по дату уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлены: корректировочная счет-фактура №1021 от 02.10.2017, корректировочная товарная накладная №1021 от 02.10.2017, налоговой декларации ООО "Волна" по НДС от 03.10.2017, подтверждающие поставку товара. Поскольку оформление товарной накладной №933 от 31.10.2016, по которой поставлялся товар (трубы) происходило в период действия дополнительного соглашения №2 от 03.10.2016, то она была составлена на сумму 1 986 283,38 руб. то есть еще со "скидкой" в размере 2 329 875 руб. (с НДС). Позднее оформление документов, отражающих реальную ситуацию с ценой товара, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика обязательств по оплате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Волна" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, общая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемых по настоящему договору и составляет 30 505 770,64 (тридцать миллионов пятьсот пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % 4 653 422,64 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 64 коп. В стоимость поставки товара входит доставка на объект, указанный покупателем.

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты в рамках настоящего договора производятся по факту поставки в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты передачи товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета.

Между сторонами подписаны: спецификация №1 от 08.06.2016, спецификация №2 от 08.06.2016, спецификация №3 от 08.06.2016, спецификация №4 от 08.06.2016, спецификация №5 от 08.06.2016, спецификация №6 от 08.06.2016, спецификация №7 от 08.06.2016, спецификация №8 от 08.06.2016.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2016, в котором согласовано, что срок поставки товара - не позднее "30" ноября 2016 года.

Спецификацией № 9 от 03.10.2016 согласовано, что стоимость товара по ГАЦ Кочетовка составляет 5 715 804 руб., с понижающим коэффициентом 0,995 составляет 5 687 225 руб., с понижающим коэффициентом 0,9483608 составляет 5 393 541 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2016.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2016, стороны внесли изменения в п. 2.1 договора поставки №29/16 от 08.06.2016 и изложили его в следующей редакции: общая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемых по настоящему договору и составляет 28 175 895,64 (двадцать восемь миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % 4 298 018 (четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч восемнадцать) руб. руб. 00 коп. В стоимость поставки Товара входит доставка на объект, указанный Покупателем. Адрес разгрузки указывается покупателем дополнительно не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемый даты поставки

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что в связи с подписанием настоящего Дополнительного соглашения утрачивает силу спецификация № 9. Стороны пришли к соглашению изложить спецификацию № 9 в новой редакции (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в п. 2.3 договора поставки №29/16 от 08.06.2016 и изложили его в следующей редакции: расчеты в рамках настоящего договора осуществляются в следующем порядке: не позднее 19 декабря 2016 года покупатель оплачивает поставщику 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %; оставшаяся часть фактически поставленного поставщиком и принятого заказчиком (ОАО "РЖД") Товара производится покупателем не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что при невыполнении пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки №29/16 от 08.06.2016, данное соглашение аннулируется и стороны руководствуются условиями договора поставки №29/16 от 08.06.2016.

Спецификацией № 9 от 03.10.2016 (новая редакция) согласовано, что стоимость товара по ГАЦ Кочетовка составляет 3 623 360 руб., с понижающим коэффициентом 0,995 составляет 3 605 243 руб., с понижающим коэффициентом 0,9483608 составляет 3 419 071 руб.

Истцом в обоснование факта поставки товара ответчику представлены товарные накладные: №713 от 12.09.2016 на сумму 316 787,04 руб., № 931 от 31.10.2016 на сумму 4931912,66 руб., № 1069 от 30.11.2016 на сумму 3742650,84 руб., №789 от 30.09.2016 на сумму 38 288,64 руб., №721 от 13.09.2016 на сумму 45422,92 руб., №714 от 12.09.2016 на сумму 2879,20 руб., №1023 от 30.11.2016 на сумму 10 885,50 руб., №590 от 16.08.2016 на сумму 757424,30 руб., №983 от 15.11.2016 на сумму 964567,40 руб., №786 от 30.09.2016 на сумму 16 535,34 руб.,  №599 от 17.08.2016 на сумму 586870,64 руб., №925 от 31.10.2016 на сумму 598 346,91 руб., №1026 от 30.11.2016 на сумму 5 051,58 руб., №922 от 31.10.2016 на сумму 25 936,40 руб., №712от 12.09.2016 на сумму 5648,66 руб., № 787 от 30.09.2016 на сумму 37699,82 руб., №606 от 17.08.2016, №934 от 31.10.2016 на сумму 16 003,16 руб., №718 от 12.09.2016 на сумму 1157163,46 руб., №680 от 02.09.2016 на сумму 44 773,92 руб., №932 от 31.10.2016 на сумму 796197,92 руб., №1033 от 30.11.2016 на сумму 57 939,18 руб., №609 от 17.08.2016 на сумму 2667129,23 руб., №1034 от 30.11.2016 на сумму 55 869,46 руб., №654 от 18.08.2016 на сумму 9802,26 руб., №719 от 12.09.2016 на сумму 30 890,04 руб., №715 от 13.09.2016 на сумму 72 240,78 руб., №720 от 12.09.2016 на сумму 928454,68 руб., №982 от 15.11.2016 на сумму 2671604,96 руб., №924 от 31.10.2016 на сумму 50 735,28 руб., на сумму №1022 от 30.11.2016 на сумму 523,92 руб., №1070 от 30.11.2016 на сумму 454521,84 руб., №616 от 17.08.2016 на сумму 1542964,46 руб., №722 от 12.09.2016 на сумму 7723,10 руб., №788 от 30.09.2016 на сумму 32986,90 руб., № 933 от 31.10.2016 на сумму 1 986 283,38 руб. Всего товар поставлен на сумму 28 175 895,64 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в установленный дополнительным № 2 соглашением срок - до 31.12.2016 в полном объеме не исполнена, как это определено п. 2.3 данного соглашения, в связи с чем, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №2, к отношениям сторон применяются все договорные отношения, без учета дополнительного соглашения № 2, в том числе условия о цене. Таким образом, задолженность составила 2 329 875 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в размере 2 329 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Волна" поставлен в адрес ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" товар на общую сумму 28 175 895 рублей 64 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и сторонами не оспаривается. ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" оплачено 28 175 895 руб. 64 коп., что также подтверждается платежными поручениями №1620 от 14.12.2016, №1740 от 28.12.2016, №105 от 31.01.2017.

В нарушение п. 3 дополнительного соглашения №2, ответчик поставил товар с просрочкой, а именно 31.01.2017, тогда как следовало поставить не позднее 31.12.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2, в связи с невыполнением п. 3 данного соглашения, дополнительное соглашение сторон № 2 аннулируется и стороны должны руководствоваться условиями договора поставки №29/16 от 08.06.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик оплатил поставленный товар в течение 180 календарных дней с даты передачи товара, то есть своевременно.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015- декабрь 2016 года. Ответчик, возражая на иск указал, что в соответствии с представленной истцом в материалы дела товарной накладной №933 от 31.10.2016 величина денежного измерения произведенной операции составляет 1 986 283,38 руб. с учетом НДС 18%. Данная сумма принята сторонами к учету, согласно акту сверки за 2016 год. На сумму 1 986 283,38 руб. с учетом НДС 18%. ответчиком выписана счет-фактура №00000933 от 31.10.2016 . В связи с чем, истцом не доказан факт наличия долга за ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлена первичная документация, свидетельствующая о поставке товара на сумму 28 175 895, 64 руб.

Факт поставки по представленным в дело накладным на сумму 28 175 895,64 руб. сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 2.1 договора, общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемых по настоящему договору.

Таким образом, товар поставлен на сумму 28 175 895, 64 руб. и оплачен со стороны ответчика, о чем свидетельствует представленные платежные поручения.

Из пояснений истца в суде  первой  инстанции  и в апелляционной  жалобе   следует, что сумму, на которую уменьшена дополнительным соглашением №2 стоимость договора в размере 2 382 329, 10 руб., истец полагает скидкой за погашение суммы задолженности не в ранее предусмотренные договором сроки (в течение 180 календарных дней после поставки), а до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что ни в одном из документов, относящихся к спорному договору, вопрос о скидке не разрешен. Такие условия сторонами не согласовывались.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что доказательство  поставки  товара  на  сумму 30505770,64руб.подтвержлается  представленными  корректировочными документами : счетом-фактурой, товарной  накладной, налоговой  декларацией по следующим  основаниям.       

В письме № 51 от 23.03.2017 ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" просило ООО "Волна" принять к сведению, что если ООО "Волна" полагает дополнительное соглашение №2 от 03.10.2016 недействующим, то истец обязан был возвратить стоимость товара, срок оплаты которого согласно условиям Договора поставки №29/16 от 08.06.2016 не истек.

Корректировочная товарная накладная №1021 от 02.10.2017, счет-фактура , так же как налоговая декларация поданы лишь в октябре 2017 года.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждена форма первичных учетных документов по учету торговых операций - ТОРГ-12 (товарная накладная).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта

хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела товарной накладной №933 от 31.10.16 величина денежного измерения произведенной операции составляла 1 986 283,38 руб. с учетом НДС 18%. Данная сумма была принята сторонами к учету, что подтверждается актом сверки за 2016 год.

На сумму 1 986 283,38 руб. с учетом НДС 18% ответчиком выписана счет-фактура №00000933 от 31.10.2016.

В соответствии с 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вышеназванное вместе с актами сверки, подписанными ООО "Волна" и ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" за 2016, 2017 годы, свидетельствует о том, что сторонами принята к учету товарная накладная №933 от 31.10.2014 на сумму 1 986 283,38 руб. с учетом НДС 18%.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Истец в качестве доказательства ссылается на товарную накладную, оформленную спустя год после факта совершения хозяйственной операции и спустя 10 месяцев после того как ему стало известно о несвоевременном перечислении ответчиком суммы в размере 619 863,03 руб. (2,2 % от общей суммы договора).

Из представленных в материалы дела актов сверки за период с января 2015 года по декабрь 2016 года и за период с 01.01.2017 по 07.08.2017 следует, что по состоянию на 07.08.2017 задолженность между ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" и ООО "Волна" отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за поставленный товар.

Поскольку заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 329 875 руб. удовлетворению не подлежит, постольку и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 52 454 рубля 10 коп., за период с 03.05.2017 по 31.07.2017 , проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ равной 9 % годовых, начиная с 01.08.2017 по дату уплаты основного долга  также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В письме исх. № 228/2 от 28.02.2017 ООО "Волна" потребовало с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" оплатить сумму в размере 2 329 875 руб., в связи с тем, что окончательный расчет произведен не 31.12.2016, а 31.01.2017.

В ответ на данное письмо ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (исх. №51 от 23.03.2017) сообщило, что если ООО "Волна" полагает расторгнутым дополнительное соглашение №2 от 03.10.2016, то в таком случае ООО "Волна" надлежит руководствоваться условиями договора поставки №29/16 от 08.06.2016 в отношении, в том числе, порядка оплаты, а именно: 180 календарных дней с даты поставки товара. Письмом исх. № 51от 23.03.2017 ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" просило принять ООО "Волна" к сведению, что если ООО "Волна" полагает дополнительное соглашение №2 недействующим, то оно обязано возвратить в адрес ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" стоимость товара, срок оплаты которого согласно условиям договора поставки №29/16 от 08.06.2016 не истек. На конец марта 2017 года эта сумма составляла 16 494 541 руб. 09 коп. Также было пояснено, что только данные действия могут быть трактованы как намерение расторгнуть дополнительное соглашение №2 от 03.10.2016.

Указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора складывалась из стоимости всех поставляемых партий товара.

Поставка товара подтверждается подписанием сторонами товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.5, 12.6. договора), а не условиями договора и дополнений к нему.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон (договор поставки), обязательства по оплате могут возникнуть у ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (покупателя) только за фактически поставленный товар, на основании соответствующих первичных документов - товарных накладных.

ООО "Волна" поставлен в адрес ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" товар на общую сумму 28 175 895 рублей 64 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается соответствующими товарными накладными. ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" оплачено 28 175 895 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями №1620 от 14.12.2016, №1740 от 28.12.2016, №105 от 31.01.2017 и актами сверки (т. 1 л.д. 83-84).

Отсутствие задолженности по договору поставки №29/16 от 08.06.2016 подтверждается, в том числе, актом сверки, подписанным сторонами.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о том, что     отсутствуют  законные основания для взыскания с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" денежных средств по договору поставки №29/16 от 08.06.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу № А53-24082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова