ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-47888/2024

Дело № А40-67564/24

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-67564/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Гильдия инженеров" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 571 руб. 20 коп. - неустойки, штрафа по Договору №32312606083 от 21.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гильдия инженеров" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 32312606083 от 21.08.2023 неустойки за период с 15.11.2023 по 20.12.2023 в размере 3 571,20 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 06.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-67564/24-43-545 полностью, и принять по делу № А40-67564/24-43-545 новый судебный акт об удовлетворении полностью исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «Гильдия инженеров» о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. за невыполнение обязательств в установленный договором № 32312606083 от 21.08.2023 срок и пени в размере 3 571,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 32312606083 от 21.08.2023 за период с 15.11.2023 по 20.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заказчик) и ООО «Гильдия Инженеров» (ООО «Гильдия Инженеров», исполнитель) на основании конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 21.08.2023 заключен договор № 32312606083 на оказание услуги инженерно-геодезических изысканий по созданию инженерно-топографической карты земельного участка в масштабе 1:500 с нанесением всех имеющихся наземных и подземных коммуникаций, зданий и сооружений земельного участка, расположенного по адресу: 108821, г. Москва, Новомосковский АО, поселение Филимонковское, пос. Радиоцентр, для нужд филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - договор).

Цена договора составила 186 000 руб. Согласно п. 1.3. договора сроки окончания оказания услуг - 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть, не позднее 14.11.2023.

В соответствии с п. 7.3.9. техническим заданием (приложение № 1 к договору) согласование результатов инженерно-геодезических изысканий, в том числе созданной инженерно-топографической карты земельного участка, должно быть произведено исполнителем своими силами и за свой счет в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решением заказчика. В том числе, с эксплуатирующими организациями или собственниками инженерных сетей, находящихся в границах территории, подлежащей топографической съемке.

Услуги исполнителем заказчику оказаны 27.12.2023, что подтверждается актом от 27.12.2023 приема-передачи документации по договору. Согласно иску просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Гильдия Инженеров» за период с 15.11.2023 по 20.12.2023 составила 36 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе начислить исполнителю штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 7.5. договора заказчик вправе начислить исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем его обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя за период с 15.11.2023 по 20.12.2023 (36 календарных дней) составил 3 571,20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы именно ошибки ответчика, а не непредоставление истцом ответчику запрашиваемых документов, послужили основаниями для отказа 19.10.2023 в предоставлении государственной услуги и для необходимости повторного согласования с балансодержателями сетей топографического плана после внесения в него изменений для исправления ошибок ответчика, в связи с чем, основания для приостановления работ по договору вследствие просрочки третьих лиц или истца отсутствовали.

Также истец указывает, что ответчик не предоставил доказательств отказа 12.12.2023 Москомархитектуры в регистрации сведений, на которые он ссылается в отзыве на иск, а истец незамедлительно предоставил ответчику запрашиваемые документы в течение 2 календарных дней со дня получения запроса (12.12.2023 направлен запрос, 14.12.2023 получены запрашиваемые документы), а существенная просрочка ответчика исполнения обязательств по договору составила 36 календарных дней, за период с 15.11.2023 по 20.12.2023.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что согласно акту №354 от 27.12.2023 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На данном акте проставлены подпись и печать истца, о фальсификации акта не заявлено.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Подписывая акт № 354 без возражений, истец применительно к ст. 9, 421, 431 ГК РФ подтвердил отсутствие претензий к ответчику по срокам выполнения обязательств. Доводы истца об обратном свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

04.09.2023 ответчик направил электронное письмо на адреса сотрудников истца (hsb@rto.ru, rto@rto.ru) с уведомлением о приостановлении сроков исполнения собственных обязательств ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на территорию производства инженерно-топографических изысканий согласно договору, что препятствовало получению сведений из сводного плана подземных коммуникаций города Москвы в Москомархитектуре. Далее письмом от 06.09.2023 ответчик направил дополнительные пояснения, в связи с чем вышеуказанные документы были запрошены.

В рамках выполнения работ согласно п.7.2.3 технического задания исполнитель выполняет сбор информации о подземных и наземных коммуникациях, в связи с чем, в установленном порядке исполнитель обязан обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы за услугой по предоставлению информации из Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

Для обращения в качестве заявителя ответчик обязан приложить документ, согласно Перечню необходимых документов, подтверждающий право запроса информации (в данном случае договор между исполнителем и заказчиком), а также документы, подтверждающих право пользования земельным участком со стороны заказчика. Отсутствие подтверждающих документов является причиной отказа в предоставление услуги со стороны Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Письмом от 19.09.2023 №495 ответчик уведомил истца, что в рамках выполнения работ по договору ответчик направил в эксплуатирующие организации запрос для проверки полноты планов подземных и наземных коммуникаций.

Ввиду того, что ответчик не в силах повлиять на сроки рассмотрения балансодержателями и эксплуатирующими организациями, срок выполнения работ был приостановлен и пропорционально увеличивался до момента приемки материалов и результатов инженерных изысканий для размещения в ГИС ОГД на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

По результатам полученных согласований ответчик направил в Москомархитектуру результат работ с целью регистрации инженерных изысканий в ГИС ОГД.

Москомархитектурой вынесено решение об отказе в регистрации представленных материалов в связи с тем, что на сводном плане подземных коммуникаций, представленных Мосгоргеотрестом, отображены обрывы газопровода и кабельных линий вне потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком Топографический план был направлен на согласование с балансодержателями данных сетей.

С учетом отсутствия возможности повлиять на сроки согласования документации третьими лицами, ответчик письмом № 561 от 23.10.2023 приостановил сроки исполнения обязательств на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

12.12.2023 поступил отказ в регистрации сведений из Москомархитектуры ввиду того, что в момент согласования топографического плана, ранее полученные данные от августа месяца 2023 года стали неактуальными по причине внесения иными лицами сети канализации в момент проведения согласования на Сводный план.

Учитывая данные обстоятельства, 12.12.2023 в адрес заказчика направлено электронное письмо с запросом исходных данных для достижения цели по договору. Такие документы были предоставлены заказчиком 14.12.2023.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств образовалась не по вине ответчика, поскольку смещение сроков связано с неполным предоставлением истцом исходных данных для выполнения работ.

Согласно п.7.6. договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-67564/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова