ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4728/2017

г. Чита

6 апреля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  06.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,   Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу №А19-4728/2017 по иску  акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665710, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Дружбы, 45) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664033, Иркутская область, Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о понуждении заключить договор,

  (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.01.2018.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018.

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями. 

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2017 года) исковые требования акционерного общества «Братская электросетевая компания» о понуждении заключить договор удовлетворены.

    Суд обязал открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» заключить с Акционерным обществом «Братская электросетевая компания» договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями на условиях, предложенных истцом с учетом принятия замечаний ответчика по п.4.3.6, Приложения №1.2.

    С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что в связи с согласованием сторонами пункта 5.4., абзаца I пункта 5.7., пункт I Регламента о порядке расчета и согласования объемов оказанных услуг (приложение №7 к договору) логично и обоснованно изложить в редакции ответчика (без указания «мощности»).  Объем в сальдированном выражении рассчитывается в отношении точек поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Данная логика расчёта полностью соответствует нормам вышеуказанных нормативно-правовых актов. Доводы ответчика о необходимости разделения Приложения №2 на Приложения № 2.1. и .2.2. соответственно точкам поставки, указанным в Приложениях № 1.1., 1.2., о необходимости изложения термина «сальдированный переток (сальдо-переток), а также изложения формулы определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в редакции Ответчика, основаны на нормах действующего законодательства.  Доводы истца о неправильности толкования ответчиком норм права по п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004у п. 52у таблицы № П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 являются несостоятельными и опровергаются конклюдентными действиями истца. Вследствие неопределения  в договоре двух величин планового сальдированного перетока электроэнергии, соответствующих согласованным величинам заявленной мощности, ОАО «ИЭСК» лишено права на утверждение тарифа на оказываемые ОАО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии. В отсутствии утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, законные права ответчика на получение оплаты оказанных им услуг по передаче электрической энергии (в силу гл. 39 ГК РФ) будут нарушены. Распространение действия договора с 01.01.2018 года необоснованно и незаконно. Действие договора в таком случае возможно лишь с нового регулируемого периода, т.е. с 2019 года.  Просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2017  в части пунктов договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями: понятие «сальдированный переток (сальдо- переток)», - понятие «сальдированный переток (сальдо-переток)»; пункты 3.2., 4.1.10., 5.7, раздел 10 договора, пункт 1 Приложения №7 к договору «Регламент о порядке расчета и согласования объемов оказанных услуг».

     Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы, соответственно.  

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Братская электросетевая компания» по роду своей деятельности является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. В ходе осуществления своей деятельности взаимодействует со смежными сетевыми организациями. 

          Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, для которых приказом службы по тарифам Иркутской области от 28 3 декабря 2016 года № 511-спр установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год. 

          В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2018 год АО «БЭСК» 16.02.2017г. направило в адрес ответчика письмо № 956 с предложением подписать прилагаемый к письму договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 20018 с приложениями. 

        Ответчик в письме № 06.066-04-4.23-0748 от 22.02.2017г. сообщил об отказе от подписания договора и возврате договора без подписания. 

        Ссылаясь на отсутствие акцепта оферты предложенного договора, а также полагая, что ОАО «ИЭСК» является стороной, обязанной заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, статей  426,   435, 445,  статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 8, 9, 34, 36, 38, 41, 50  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 44, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05 2012 № 442 , Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и исходил из обоснованности исковых требований, потому что ответчик как смежная с истцом сетевая организация не вправе отказаться от заключения договора.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. 

        В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

         Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 названных Правил.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Обязанность сетевой организации заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии следует из пункта 36 Правил N 861. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779ГК РФ). 

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями определены в пункте 38 Правил № 861.

Суд первой инстанции, проверив соответствие условий предложенного истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии с представленными приложениями, пришел к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции , где получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из договора и приложений, в том числе Регламента мощности подлежит отклонению, как не соответствующий нормам действующего законодательства. 

Так, пунктом 52 Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20 - э/2 (далее Указания) установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: - двухставочный; - одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: - ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям; -ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу врасчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

При этом одноставочный индивидуальный тариф также рассчитывается на объем планового сальдированного перетока электроэнергии (формула 13.4 рассматриваемого пункта Указаний).

Суждения ответчика о том, что принцип взаимности оказания услуг подразумевает деление точек поставки на две различные группы точек поставки в целях раздельного учета объема оказанных сторонами услуг, противоречат Правилам № 861, Указаниям № 20 - э/2.

Указанная формулировка в соответствии с которой, по мнению ответчика, величина сальдо -перетока электроэнергии рассчитывается отдельно по обособленным группам точек поставки, также противоречит Таблице № П 1.30 Указаний. 

Так, в соответствии с указанной Таблицей, в отношении одной и той же пары смежных ТСО рассчитывается только одна величина сальдированного перетока (строка 3.2.1.1 Таблицы) и установлена следующая последовательность определения величины сальдо-перетока электроэнергии:  - от величины поступления электроэнергии в сеть (строка 1 (всего), в части смежных ТСО строка 1.2) вычитается объем потерь электроэнергии (строка 2). Полученная разница составляет величину отпуска (передачи) электроэнергии сетевыми предприятиями (строка 3), в т.ч не сетевым предприятиям (строка 3.1) и сетевым организациям (строка 3.2). Далее рассчитывается одна величина сальдо-перетока (к примеру строка 3.2.1.1) для каждой пары смежных ТСО путем вычитания из отпуска (передачи) электроэнергии сетевому предприятию (строка 3.2.1. Таблицы) объёма поступления электроэнергии в сеть от сетевого предприятия (строка 1.2.1. Таблицы). С учетом вышеуказанных вычислений рассчитывается одна величина сальдо-перетока (строка 3.2.1.1) для каждой пары смежных ТСО.

Исходя из п.п 2, 50 Правил № 861, п.п 44, 136 Основных положений № 442, вышеуказанные величины поступления в сеть, отпуска (передачи) электроэнергии сетевыми предприятиями (в т.ч отпуска электроэнергии сетевым предприятиям - смежным ТСО), рассчитываются исходя из данных соответствующих приборов учета, расположение которых имеет территориально распределенный характер, обусловленный местами расположения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии и объектов электросетевого хозяйства смежных ТСО.

Указанное означает, что учет объема поступления электроэнергии в сеть и объема отпуска электроэнергии из сети (в т.ч объема отпуска в сети смежных ТСО как часть полезного отпуска электроэнергии) рассчитываются на основании различных приборов учета, расположенных в территориально удаленных друг от друга местах, что опровергает редакцию ответчика термина сальдо - перетока в соответствии с которой сальдо - переток (сальдо - перетоки) рассчитываются с учетом поступления электроэнергии в сеть и отпуска электроэнергии из сети в одних и тех же точках поставки.

Исходя из вышеприведенных норм Основ, Правил, Порядка и Указаний следует, что государственному регулированию путем прямого установления цены (индивидуального (индивидуальных) тарифа для взаиморасчетов пар смежных ТСО) подлежат отношения смежных ТСО, предметом которых является взаимное (встречное) оказание (предоставление) услуг по передаче электроэнергии.

При этом местом исполнения обязательств, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон (объема оказанных услуг), является совокупность точек поставки, соответствующих всем точкам технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной ТСО к объектам электросетевого хозяйства другой ТСО вне зависимости от взаимного расположения объектов электросетевого хозяйства ТСО и направления перетока электроэнергии.

Плановый сальдированный переток электрической энергии на 2018 год (объем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сторонами), указанный в Приложении № 2 к договору № 20018 рассчитан истцом на основании величин, представленных ответчиком. При расчете указанного сальдированного перетока поступление (отпуск) электроэнергии в точках поставки с иными ТСО исключено.

Довод ответчика о том, что принцип взаимности оказания услуг подразумевает деление точек поставки (соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной ТСО к объектам другой ТСО / расположенных на границе балансовой принадлежности) на две различные группы точек поставки в целях раздельного учета объема оказанных сторонами услуг (раздельного расчета объема сальдо - перетока) противоречит п. п. 2 и 34 Правил № 861, в соответствии с которыми указанные точки поставки, составляющие единую границу балансовой принадлежности, являются местом исполнения обязательств по договору оказания услуг и используются для определения объема взаимных обязательств сторон по договору (без какого либо деления). Указанный довод ответчика также противоречит п. 52 Указаний, в соответствии с которым индивидуальные тарифы на услуги по передаче устанавливаются / рассчитываются исходя из суммарного сальдированного перетока электроэнергии во всех точках присоединения и суммарной величины присоединенной (заявленной) мощности (не подлежат расчету / установлению на одну (группу) точку поставки / раздельно по обособленным точкам (группам точек) поставки, составляющим единую границу балансовой принадлежности).

Ссылки заявителя жалобы на то, что субъекты рынка электроэнергетики определяют схему взаимодействия, на основании которой устанавливается тариф на услуги по передаче не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что стороны договора могут определить параметры взаимодействия, но не вправе изменять правило, методику расчета тарифов. Из приведенной апеллянтом нормы не следует, что стороны должны в договоре указать способы (методы) расчета тарифа, иные чем установлены нормативными актами.

         Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не содержащие  фактов,  которые  могли бы иметь  юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2018) по делу № А19-4728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

                                                                                                           С.И. Юдин