ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37836/2019

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 февраля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, доверенность от 20.01.2022,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейдинг" по делу № А55-37836/2019 (судья Лихачев А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 732 546,96 руб.

Определением от 18.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в размере 9 732 546,96 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований лиц, указанных в пункте 4 статьи 123 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Изумруд" в лице конкурсного управляющего ФИО3 не согласилось с принятым судебным актом в части в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, просит  в указанной части определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд необоснованно  понизил очередность  только  на одном факте аффилированности кредитора и должника.

В судебном заседании представитель ИФНС России отклонила доводы  жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующее в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части понижения в очередности. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от лиц, участвующих  в деле таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ИФНС, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения в обжалуемой части. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлен достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу № А17-6882/2017, в соответствии с которым признан недействительной сделкой договор инвестирования № 6 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Изумруд" и ООО "Инвест Трейдинг". Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Инвест Трейдинг" в пользу ООО "Изумруд" 9 732 546,96 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено  наличие аффилированности между вышеуказанными лицами. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Изумруд" является ФИО5, доля в уставном капитале Общества составляет 100 %.

Учредителем ООО "Инвест-трейдинг" также является ФИО5, доля в уставном капитале Общества составляет 100 %.

Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-6882/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Изумруд" к ООО "Инвест-Трейдинг" об оспаривании сделки установлены следующие обстоятельства.

Договор инвестирования №6 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Изумруд" и ООО "Инвест Трейдинг" подписан ФИО6 (руководил ООО "Изумруд" в период с 26.06.2014 по 25.10.2015). В период заключения договора инвестирования строительства от 01.07.2014 №6 (с датой заключения позже 03.12.2014) ООО "Инвест Трейдинг" являлось одним из учредителей ООО "Изумруд" (60,6%). Заявление о выходе из состава участников ООО "Изумруд" подано ООО "Инвест Трейдинг" 13.10.2015, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2015. 

ООО "Инвест Трейдинг" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения договора инвестирования №6 входило в число участников ООО "Изумруд" с преобладанием, имело общее руководство, было связано едиными хозяйственными целями. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данный правовой подход о распределении бремени опровержения разумных сомнений относительно характера сложившихся правоотношений между сторонами нашел отражение в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В пункте 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи  2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 ГК РФ.

Судом  установлено, что 01.07.2014 между ООО "Изумруд" и ООО "Инвест Трейдинг" заключен договор инвестирования № 22 от 01.07.2014, согласно которому застройщик  ООО "Изумруд" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект инвестирования и после получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию передать инвестору - ООО "Инвест Трейдинг" объект по акту приема-передачи, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме и принять объект инвестирования в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности Объекта к передаче. 

По оспариваемому договору инвестирования № 6 от 01.07.2014 ООО "Инвест Трейдинг" получило следующее имущество: дом (фактически построенный, так как в договоре инвестирования указан срок ввода объекта в эксплуатацию более ранний, чем дата заключения самого договора), назначение жилое, общей площадью 234,6 кв.м., этаж 1, 2, 3, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17/6882/017 установлено, что при заключении оспариваемой сделки имело место причинение вреда кредиторам и ущемление их интересов, связанное с безвозмездным отчуждением активов должника в отсутствие поступления реальных денежных средств. 

За период с момента совершения договора инвестирования № 6 от 01.07.2014 по настоящий момент указанное выше имущество было отчуждено ООО "Инвест Трейдинг" третьему лицу – ФИО7

Таким образом, в данном случае реальность взаимоотношений по договору инвестирования между ООО "Изумруд" и ООО "Инвест Трейдинг" установлена в рамках дела № А17-6882/2017. В частности, установлена аффилированность сторон договора, заключение договора в период неплатежеспособности ООО "Изумруд". Более того, установлено, что оплата за вышеуказанный объект недвижимости ООО "Инвест Трейдинг" не производилась, а данный дом был передан третьему лицу, что также свидетельствует о финансировании кредитором должника.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение наличия задолженности вступившим в законную силу судебным актом, суд  первой  инстанции   признал требование ООО "Изумруд" обоснованным. В данной части   определение не обжаловано.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявление ООО "Изумруд" подано с противоправной целью приобретения контроля за процедурой банкротства и причинения вреда кредиторам, судом первой инстанции  отклонены,   поскольку  действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

 На основании изложенного,  суд первой инстанции признал требование  ООО "Изумруд" в размере 9 732 546,96 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи  63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального  права применены правильно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-37836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в лице конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      В.А. Морозов