﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5391/2021(1)-АК

Дело № А60-24490/2017

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей  	                              Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание, которые представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., 

в рамках дела № А60-24490/2017	

о признании Ухалова Николая Владимировича (ИНН 667417834687) несостоятельным банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление общества  с ограниченной  ответственностью  «М-Квадрат» (ИНН 6685023783) о признании Ухалова Николая Владимировича (далее – Ухалов  Н.В., должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2017 заявление ООО «М-Квадрат» (ИНН 6685023783) о признании должника, Ухалова Н.В.  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) Ухалов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. З-я Курская, д. 15, ИНН 5752030226). Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 17.05.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 16.12.2017.

На основании определения председателя судебного состава от 25.08.2018 произведена замена судьи Манина В.Н. по делу №А60-24490/2017 о банкротстве Ухалова Н.В.  путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Морозова Д.Н.

В арбитражный суд 14.01.2019 финансовым управляющим имуществом должника представлен итоговый отчет с приложениями, реестр требований кредиторов должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств. Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в его пользу в счет вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Ухалова Николая Владимировича; применил в отношении Ухалова Николая Владимировича положения пункт  3 статьи  213.28 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Головин Дмитрий Александрович (далее – Головин Д.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил правила об освобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств.  Отмечает, что задолженность Ухалова Н.В. возникла на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016года о взыскании задолженности в сумме 25 950 руб., то есть до начала процедуры банкротства в отношении Ухалова Н.В. До 07.08.2019 года исполнительный документ находился на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга. Об окончании исполнительского производства в отношении должника Ухалова Н.В. заявитель был уведомлен только 04.03.2021 года. Должник Ухалов Н.В. с момента вступления в законную силу решения от 27.09.2016 года о взыскании в пользу ИП Головина Д.А. задолженности в размере 25 950 руб. не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда. Считает, что ни должник, ни финансовый управляющий не предприняли никаких мер к тому, чтобы уведомить кредитора ИП Головина Д.А. о начавшейся в отношении Ухалова Н.В. процедуре банкротства. Финансовый управляющий, несмотря на возложенную на него обязанность действовать добросовестно, не принял мер направленных на уведомление ИП Головина Д.А., как кредитора, либо судебного пристава-исполнителя о процедуре банкротства должника, в результате чего ИП Головин Д.А. не был уведомлен о процедуре банкротства должника Ухалова Н.В., он был лишен возможности заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно Головин Д.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что ИП Головин Д.А. не был уведомлен о процедуре банкротства должника Ухалова Н.В., он был лишен возможности заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Об окончании исполнительского производства в отношении должника Ухалова Н.В. на основании банкротства должника заявитель был уведомлен только 04.03.2021 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, восстановил  Головину  Д.А.  пропущенный процессуальный срок  на подачу  апелляционной жалобы, при этом  учел, что кредитор не был  уведомлен  о процедуре  банкротства должника.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи  213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. 

Определением суда от 17.05.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника гражданина Ухалова Николая Владимировича в представленной финансовым управляющим в суд редакции от 26.03.2018.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. от реализации имущества, принадлежащего должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 162 888 руб. 67 коп. Требования не погашены.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано (определение от 31.10.2018 вступило в законную силу). Иных сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим в деле о банкротстве Ухалова Н.В. не выявлено.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Расходы, произведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника, составили 11 172 руб. 52 коп., погашены должником в части – на сумму 2 000 руб.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано. 

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

При рассмотрении отчета о реализации имущества должника финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Закона  о банкротстве завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункту  4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, пункта  45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте  4 статьи  213.28 Закона о банкротстве  определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья  2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи  139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту  5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Пунктом 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником  были исполнены в срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы кредитора  об отсутствии  возможности  судебной	 защиты  своих имущественных прав в связи с завершением  процедуры реализации  имущества должника  несостоятельны, поскольку  после завершения процедуры реализации либо прекращения  производства по  делу о банкротстве требования  о возмещении  убытков, если они не были предъявлены и не рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены к арбитражному  управляющему  в общеисковом порядке в пределах срока  исковой давности  (пункт  53 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы о том, что должник  не указал  Головина  Д.А.  в качестве кредитора   в отсутствие  иных  доказательств недобросовестности должника,   не  могут являться основанием  для не применения положений  об  освобождении от  обязательств.     

Требования  Головина  Д.А. о  включении в реестр требований кредиторов  должника  задолженности   в общей сумме  25 950 руб. не может быть  рассмотрено судом  апелляционной инстанции, поскольку  в силу пункта 1 статьи 257  АК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  Судебный акт о  включении   или об  отказе во включении  в реестр  требований  кредиторов  должника  задолженности Головина  Д.А.   отсутствует. Кроме  того,  в настоящее время  процедура  банкротства в  отношении должника  завершена. После   завершения  процедуры банкротства  производство  по обособленным  спорам, за исключением заявлений о  неправомерных действиях  арбитражных управляющих и судебных расходов,  подлежат прекращению.   

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием апеллянта с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением и  требованием о взыскании с управляющего убытков. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру  реализации  и  не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 15.01.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-24490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина