АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«23» июля 2018 года

Дело №А84-4827/17

 

Полный текст судебного акта изготовлен 23.07.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2014)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» (299059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2015)

о взыскании санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

13.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» санкций в сумме 41 210,15 руб. по договору теплоснабжения №0973 от 02.10.2015 (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).

Определением суда от 28.03.2018 произведена процессуальная замена государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ответчик).

Ответчик с иском не согласен, указывая на необоснованное начисление договорной пени в период до даты заключения договора, на неправильное применение ключевой ставки, на неприменение ставки для поставщика коммунальных услуг. Также ответчик просит снизить размер санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца теплоснабжение в марте 2015 года на сумму 49 309,78 руб., в апреле 2015 года на сумму 19 644,35 руб., октябре 2015 года на сумму 12 125,09 руб., в ноябре 2015 года на сумму 18 041,79 руб., в декабре 2015 года на сумму 29 824,74 руб., январе 2016 года на сумму 47 403,58 руб., феврале 2016 года на сумму 38 375,86 руб..

При этом, договор теплоснабжения №0973 был заключен сторонами 02.10.2015. Соответственно, в период с марта по октябрь 2015 года ответчик получал теплоресурс при отсутствии договорных отношений. В то же время, в п.9.1. договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2015.

21.03.2016 истец предъявил ответчику счет №973-01316 на оплату тепловой энергии, полученной с марта 2015 года по февраль 2016 года на сумму 253 375,72 руб.. Оплата счета произведена ответчиком 10.06.2016.

Кроме того, за период март 2016 по апрель 2017 ответчику также поставлялась тепловая энергия, что усматривается из представленных актов, подписанных сторонами без возражений. Всего в спорный период начислено ответчику 537 679,55 руб..

В то же время, по условиям п.7.3 договора оплата тепловой энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку оплата произведена с нарушением установленного срока, истец начислил пеню за просрочку оплаты. Так, по правилам п.8.8. в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает договорную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной пени произведен истцом следующим образом:

за март 2015 года с 21.04.2015 по 10.06.2016 при ставке рефинансирования 7,25 и сумме долга 58 185,54 руб. пеня составит 5 863,65 руб.,

за апрель 2015 года с 21.05.2015 по 10.06.2016 при ставке рефинансирования 7,25 и сумме долга 23 180,33 руб. пеня составит 2 167,94 руб.,

за октябрь 2015 года с 22.11.2015 по 10.06.2016 при ставке рефинансирования 7,25 и сумме долга 14 307,60 руб. пеня составит 701,91 руб.,

за ноябрь 2015 года с 22.12.2015 по 10.06.2016 при ставке рефинансирования 7,25 и сумме долга 21 289,32 руб. пеня составит 884,93 руб.,

за декабрь 2015 года с 21.01.2016 по 10.06.2016 при ставке рефинансирования 7,25 и сумме долга 35 193,20 руб. пеня составит 1 207,71 руб..

03.11.2015 Федеральным законом №307-ФЗ в Закон №190-ФЗ «О теплоснабжении» введен п.9.1., которым установлена законная пеня за просрочку оплаты тепловой энергии – с потребителя взимается пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данное положение распространено на правоотношения, возникшие до принятия данного п.9.1 и применяется с 01.01.2016.

Соответственно, до 01.01.2016 истец произвел начисление договорной пени, после – законной пени.

Между тем, суд полагает необоснованным применение меры ответственности, установленной договором 02.10.2015, к внедоговорным правоотношениям сторон, сложившимся до указанной даты.  На период с марта по 02.10.2015 у ответчика отсутствовала обязанность произвести оплату тепловой энергии к определенному сроку, поскольку Закон №190-ФЗ его не устанавливал.

Соответственно, суд полагает, что в данном случае необходимо применять общие правила ст. 314 ГК РФ - когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец потребовал оплаты за отпущенную им в период с марта по 02.10.2015 тепловую энергию 21.03.2016, предъявив ответчику счет на оплату. Соответственно, с указанной даты плюс 7 дней у ответчика возникла обязанность оплатить теплоресурс.

В данном случае просрочка составляет с 30.03.2016 по 10.06.2016, сумма долга за март-апрель 2015 года – 68 954,13 руб.. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в размере 1 152,06 руб..

Оплата за теплоэнергию, поставленную в октябре 2015 года на сумму 12 125,09 руб., должна быть произведена до 20.11.2015, просрочка составляет с 21.11.2015 по 31.12.2015, договорная пеня 1/300 от ставки; с 01.01.2016 по 10.06.2016 законная пеня 1/130 от ставки или 136,71 руб. + 1 662,07 руб. = 1 798,78 руб..

Оплата за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2015 года на сумму 18 041,79 руб., должна быть произведена до 20.12.2015, просрочка составляет с 21.12.2015 по 31.12.2015, договорная пеня 1/300 от ставки; с 01.01.2016 по 10.06.2016 законная пеня 1/130 от ставки или 54,58 руб. + 2 473,11 руб. = 1 677,97 руб..

Общая сумма пени составляет 2 527,58 руб..

Пеня за просрочку оплаты теплоэнергии, потребленной в период с декабря 2015 по апрель 2017 года составляет 33 171, 04 руб. исходя из ставки 7,25 и размера законной пени 1/130.

Итого, суммарный размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 850,68 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера санкций.  Также судом учтено, что в точках поставок обозначены служебные помещения ответчика, которые используются им для ведения деятельности, а не для поставки коммунального ресурса населению.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1»  299059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.01.2018 в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2014) санкции по договору теплоснабжения №0973 от 02.10.2015 в сумме 36 680,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 780 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2014) справку на возврат госпошлины в сумме 2 182 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова