АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2805/2017

г. Белгород

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. (ИНН 3123198973, ОГРН 1093123008626)

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 348 833 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.1017, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №Д-БЛ/23/37 от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго" о взыскании штрафных санкций по договорам подряда: №3100/16890/14 от 03.07.2014 в сумме 29 279 руб. 75 коп.,  №3100/17565/14 от 08.07.2014 в сумме 101 024 руб. 07 коп., №3100/22627/14 от 19.08.2014 в сумме 133 935 руб. 27 коп., №3100/17953/14 от 09.07.2014 в сумме 99 881 руб. 79 коп., №3100/17947/14 от 09.07.2014 в сумме 42 162 руб. 35 коп., №3100/12477/14 от 19.05.2014 в сумме 300 891 руб. 36 коп., №3100/18358/14 от 14.07.2014 в сумме 301 749 руб. 08 коп., №3100/21241/14 от 06.08.2014 в сумме 47 941 руб. 69 коп., а всего 1 056 865 руб. 36 коп. Делу присвоен номер А08-1148/2017.

Определением суда от 12.04.2017 требования ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки по договорам подряда №3100/12477/14 от 19.05.2014 и №3100/21241/14 от 06.08.2014 в общей сумме 348 833 руб. 05 коп.  выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А08-2805/2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.   

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 года между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда № 3100/12477/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 0,4-10 кВ отходящих от ВЛ-10 кВ № 20 РП № 2 ПС «Новый Оскол», Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол. 

Сроки выполнения работ по договору установлены п.3.1. договора и  календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (п.3.2. договора). 

В соответствии с п.3.1. договора и приложением № 3 к договору срок выполнения работ по договору составляет 13 недель с момента подписания договора. 

Стоимость работ установлена в п.6.1. договора и составляет 86 051 830, 00 руб.

06.08.2014 года между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда № 3100/21241/14 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников завода по переработке шин и РТИ в с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области. 

Сроки выполнения работ по договору установлены п.5.1. договора и  календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (п.5.2. договора). 

В соответствии с п.5.1. договора и приложением № 3 к договору срок выполнения работ по договору: 1-й этап – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; 2–й этап - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. 

Стоимость работ установлена в п.3.1. договора и составляет 3 177 483, 00 руб.

Пунктом 7.1. договора № 3100/12477/14 от 19.05.2014 и п.4.1. договора № 3100/21241/14 от 06.08.2014, аналогичных по содержанию, предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 11.1. данных договоров сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением № 3 к договору) и оформляется  актами  приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме согласно приложениям к договору. 

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных компанией работ составила: по договору  № 3100/12477/14 от 19.05.2014 – 22 794 822, 20 руб., по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014 – 3 169 698, 30 руб.   

08.12.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (цедент) и ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (цессионарий) заключен договор № 66/14 уступки права требования (цессии).

В силу п.1.1. договора № 66/14 от 08.12.2014 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 22 794 822 руб. 20 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3100/12477/14 от 19 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (далее - Должник) и Цедентом (ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ").

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 08.12.2014. Должник уведомлен об уступке права требования.

08.12.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (цедент) и ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (цессионарий) заключен договор № 74/14 уступки права требования (цессии).

В силу п.1.1. договора № 74/14 от 08.12.2014 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 3 169 698 руб. 30 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3100/21241/14 от 06 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (далее - Должник) и Цедентом (ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ").

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 08.12.2014. Должник уведомлен об уступке права требования.

04.02.2015 ООО "Белгородская энергосбытовая компания" направило в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заявление о зачете встречных требований № 25-1/01-2015, в котором заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, на общую сумму 37 603 335 руб. 05 коп. Обязательства ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" в сумме 25 964 520 руб. 50 коп., которые в том числе подлежали зачету по указанному заявлению, возникли на основании: договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3100/12477/14 от 19.05.2014 и договора № 66/14 уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 – в сумме  22 794 822, 20 руб.,  договора на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3100/21241/14 от 06.08.2014 и договора № 74/14 уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 – в сумме 3 169 698, 30 руб. Заявление о зачете получено ответчиком 12 февраля 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам подряда истцом начислена ответчику неустойка в размере 300 891, 36 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015 по договору  № 3100/12477/14 от 19.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 47 941, 69 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015 по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки по указанным договорам, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров подряда № 3100/12477/14 от 19.05.2014  и № 3100/21241/14 от 06.08.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договорами подряда № 3100/12477/14 от 19.05.2014  и № 3100/21241/14 от 06.08.2014 работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составила: № 3100/12477/14 от 19.05.2014 – 22 794 822, 20 руб., по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014 – 3 169 698, 30 руб.   

Зачет встречных однородных требований между сторонами на спорные суммы произведен 12.02.2015, что не оспаривается обеими сторонами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае вышеуказанные Договора цессии не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Указанные договора уступки права требования (цессии) № 66/14 и 74/14 от 08.12.2014 на момент вынесения решения суда по настоящему делу в установленном законом порядке не расторгнуты, незаконными не признаны.

С учетом изложенного, суд считает договора уступки права требования (цессии) № 66/14 и № 74/14 от 08.12.2014 не противоречащими действующему законодательству, основания для признания данных договоров недействительными сделками у суда отсутствуют. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Истец факт получения заявлений ответчика о зачете не оспаривает. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия. 

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится. 

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Заявление о зачете встречных требований № 25-1/01-2015 от 04.02.2015 получено ответчиком 12.02.2015. Ответчик требования, предъявленные к зачету, а также наличие условий, необходимых для проведения зачета, в установленном действующим законодательством порядке не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия зачета были приняты ответчиком, и зачет встречных требований между сторонами состоялся. Доказательств обратного ответчик  в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требования с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ.

Доводы ответчика о том, что к истцу перешли права требования по спорным договорам в полном объеме, в том числе, право требования неустойки, начисленной за период, начиная с момента возникновения обязательства, а не только с даты заключения договора цессии, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Таким образом, определение периода взыскания неустойки является правом истца, которое не может быть ограничено ответчиком либо судом. Предъявление требований о взыскании неустойки только за часть периода, а не за весь период, также является правом истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истец начислил ответчику неустойку по договору № 3100/12477/14 от 19.05.2014 в размере 300 891, 36 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.1. договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины как истца, так и подрядчика (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ"), свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014 в размере 47 941, 69 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен  законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права ответчика и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда № 3100/12477/14 от 19.05.2014 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 17.1. данного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договоров следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при их заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленные в материалы дела договора подряда, суд не усматривает в них положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данных договоров путем включения в них несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и процентов.

Суд также учитывает, что неустойка в размере  0,02% за каждый день просрочки составляет 7,3% годовых, что меньше ключевой ставки Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Также судом принимается во внимание, что истец просит применить к ответчику ответственность за просрочку оплаты выполненных подрядных работ по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и процентов не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки и процентов не содержит признаков их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему делу не уплачивалась. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9 977, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Белгородская энергосбытовая компания" удовлетворить. 

2. Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 891 руб. 36 коп. пени по договору подряда № 3100/12477/14 от 19.05.2014 за период с 08.12.2014 по 12.02.2015 и 47 941 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014 за период с 08.12.2014 по 12.02.2015, а всего 348 833 руб. 05 коп.

3. Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 977 руб. 00 коп. .

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.