АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19284/2017

22 февраля 2018 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664540, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, Иркутск, ул. Трилиссера, д. 89)

о взыскании 75 820 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб.

 В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на иск, в тексте которого указано о фальсификации счета; иных заявлений, ходатайств не направил. 

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в письменной форме заявление о фальсификации не оформлено, ответчик в судебное заседание, не смотря на признание явки в судебное заседание обязательной, не является, в связи с чем требование статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполняет, суд не рассматривает довод ответчика, изложенный в отзыве как заявление о фальсификации, установленный в статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о документах, отсутствующих в материалах дела.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком в целях получения оплаты за товар выставлен счет на оплату товара № 671 от 26.05.2017 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп. за поставку Huawei Аппаратный межсетевой экран USG2210 0235G408 (л.д. 18).

Платежным поручением № 1537 от 29.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. с указанием оплата по счету № 671 от 26.05.2017 за Аппаратный межсетевой экран. (л.д. 19).

Письмами исх. № 701 от 04.08.2017, № 702 от 07.08.2017 истец потребовал от ответчика поставки товара до 10.08.2017, до 16.08.2017, либо оплатить задолженность. (л.д. 20,21).

Доказательств поставки суду не представлено.

Уведомлением исх. № 735 от 14.08.2017 полученной ответчиком 23.08.2017, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. в течение 3-х календарных дней. (л.д. 22).

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Доказательства осуществления ответчиком поставки товара истцу на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., как и возврата денежных средств суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 00 коп. за период с 11.08.2017 по 26.09.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих оплату товара одной стороной, суд расценивает отношения между истцом и ответчиком по поставке товаров, как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт предоплаты на общую сумму 75 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от поставки фактически оплаченного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму 75 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением исх. № 735 от 14.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по счету № 671 от 26.05.2017.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 75 000 руб. 00 коп. обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано выше, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 00 коп. за период с 11.08.2017 по 26.09.2017.

Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 00 коп. обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. – основного долга, 820 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 47584 от 25.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 033 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОТЕХНИКА» 75 000 руб. 00 коп. – основного долга, 820 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 033 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 78 853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина