СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10528/2024-ГК

г. Пермь

04 декабря 2024 года

Дело № А60-10411/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью территориальное межхозяйственное объединение «Италл»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью территориальное межхозяйственное объединение «Италл»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024 года по делу № А60-10411/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лебо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (далее – истец. ООО ТМО «Италл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, ДУМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Лебо» (далее – ООО «Лебо») о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:447, которое находится в административном здании по адресу: 620014, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401021:89; обязании муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ и ООО «Лебо» устранить препятствия в пользовании истцом указанным нежилым помещением с кадастровым номером: 66:41:0401021:447, в том числе передать ключи от новых замков от входной двери в вышеуказанное нежилое помещение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Определением от 22.04.2024 судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга на надлежащего – Департамент по управлению муниципальным имуществом, в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Лебо», при этом Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречивы, так как тепловой узел был заинвентаризирован в период обследований на 02.12.2003, 08.08.2005, 15.05.2018, последующая модернизация теплоузла в 2019-2020 годах была вызвана изменениями в  

действующем законодательстве в части предоставления услуг по отоплению и подаче горячей воды поставщиками услуг. Пояснил, что за истцом право на нежилые помещения 1 и 2 этажа по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 05.12.2005 (запись о регистрации № А66-66-01/284/2005-351), что было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-2050/2009. Указывает, что спорные помещения фактически использовались в качестве теплоузла с 1991 года, документально подтверждено с 2003 года и по настоящее время были заинветаризированы в качестве теплоузла в ЕМУП «БТИ» до регистрации права на спорные нежилые помещения за ответчиком - Администрацией города Екатеринбурга в 2006 году с последующим образованием 3 отдельных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате раздела помещения с кадастровым номером 66:41:0401021:209 в 2021 году, что следует из выписок из ЕГРН. По мнению истца, законных оснований для отказа в иске у суда не имелось.  

ООО «Лебо» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывает, что по данным технического паспорта на здание по ул. Чернышевского, 4 (лит. А) составленного на 1999 год, помещения № 3 и 4 в подвале заинвентаризированы как кладовая и склад, соответственно, то есть спорные помещения изначально имели самостоятельное назначение (не связанное с обслуживанием всего здания) и использовались по этому назначению (под склады), кроме того, решением по делу № А60-2050/2009-С4 было установлено, что созданные истцом в результате произведенной в 1996-1997 годах реконструкции инженерное оборудование и коммуникации являются принадлежностью здания, поскольку являются разнородными объектами, связаны единым назначением, коммуникации предназначены обслуживать главную вещь – здание; однако из представленных документов о состоянии здания после реконструкции не следует, что подвал является принадлежностью, и нахождение коммуникаций в помещениях подвала не изменяет правового положения помещений.  

С учетом доводов отзыва на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО ТМО «Италл» на праве  

собственности принадлежат нежилые помещения площадью 159,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401021:89, расположенные на 1 и 2 этажах административного нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

В вышеуказанном здании также расположены: 

- нежилые помещения площадью 23,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:447, находящиеся в подвале здания, принадлежащие муниципальному образованию «город Екатеринбург». Данные нежилые помещения сданы в аренду ООО «Лебо».  

- нежилые помещения площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:448, находящиеся в подвале здания, принадлежащие муниципальному образованию «город Екатеринбург». Данные нежилые помещения сданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

- нежилые помещения площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:449, находящиеся в подвале здания, принадлежащие муниципальному образованию «город Екатеринбург». Данные нежилые помещения сданы в аренду ООО «Лебо».  

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  

В состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401021:447 входят нежилые помещения № 3 и № 4, в которых в настоящее время размещен общий узел учета теплоснабжения (далее – узел) для обслуживания всего административного здания, при этом нежилые помещения № 1 и № 5 (согласно сведений из технического плана) являются коридором, который фактически разделяет два нежилых помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0401021:448 и 66:41:0401021:449, а также служит общим проходом/коридором, который необходим для доступа к помещениям № 3 и № 4 с целью обслуживания общего узла в здании.  

Истец указывает, что в связи с тем, что нежилые помещения подвала сданы в аренду, у ООО ТМО «Италл» возникают опасения касательно обслуживания нежилых помещений здания, обслуживания оборудования и последующей возможности доступа к узлу, находящемуся в нежилых помещениях, которые входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401021:447.  

С целью урегулирования возникших разногласий относительно использования в помещении подвала узла учета теплоснабжения для обслуживания всего здания истец обратился к Департаменту с обращением, в котором предложил передать помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:447 (узел управления и общий коридор) в аренду либо продать.  

В письме от 16.02.2024 Департамент указал, что объект недвижимости, расположенный в 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0401021:447), зарегистрирован на праве собственности за  

Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и обременен заключенным с ООО «Лебо» договором аренды от 15.12.2021 № 490000816. Арендатором подано заявление о реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому распорядиться указанным объектом недвижимости в пользу третьего лица оснований не имеется. Кроме того, отметил, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Ссылаясь на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:447 предназначено для обслуживания всего административного здания, ООО ТМО «Италл» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-2050/2009, исходя из того, что спорные помещения изначально были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания и как общее имущество собственников здания не использовались, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).  

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, в силу пункта 1 которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума N 64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Понятие общего имущества МКД определено в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Таким образом, к общему имуществу собственников МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.  

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 17.07.2024 № 1750675 по данным первичного обследования ЕМУП «БТИ» на 04.06.1929 и данным последующих обследований на 25.12.1936, 24.04.1937, 12.09.1958, 06.08.1962 здание по адресу: 

<

...>, было заинвентаризировано в качестве жилого дома, в подвале которого были заинвентаризированы жилые комнаты со вспомогательными помещениями.  

По данным последующего обследования на 09.12.1969 рассматриваемые помещения отселены, не эксплуатировались.  

Согласно данным последующих обследований на 26.12.1978, 21.08.1984, 05.04.1999 данные помещения использовались под склады.  

По данным технического паспорта на здание по ул. Чернышевского, 4 (лит. А) составленным на 1987 год помещения № 3 и № 4 в подвале заинвентаризированы как склад.  

По данным технического паспорта на здание по ул. Чернышевского, 4 (лит. А) составленным на 1999 год помещения № 3 и № 4 в подвале заинвентаризированы как кладовая и склад.  

Таким образом, спорные помещения изначально имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием всего здания.  

По данным последующих обследований на 02.12.2003, 08.08.2005, 15.05.2018 описываемые помещения ( №№ 1, 3-5 по плану) площадью 23,8 кв.м учтены в качестве теплоузлов ( №№ 3, 4) и коридоров ( №№ 1, 5).  

Кроме того, в рамках дела № А60-2050/2009 было установлено, что в помещениях подвала на момент передачи ООО ТМО «Италл» здания в 1992 году по ул. Чернышевского, 4, инженерного оборудования и инженерных сетей не было. Указанные помещения согласно технической информации значились как складские.  

Следовательно, доводы истца о том, что спорные помещения фактически использовались в качестве теплоузла с 1991 года, отклоняются как не соответствующие материалам дела.  

Судом установлено, что в 1996-1997 годах ООО ТМО «Италл» произвело реконструкцию жилого дома по ул. Чернышевского, 4-а, под административное здание. До реконструкции 1996-1997 годов здание фактически не имело центрального отопления, и отопление было печным. В ходе реконструкции здание было подключено к сетям центрального отопления и, соответственно, в подвале были проложены коммуникации (трубы) необходимые для подачи отопления. При этом коммуникации также появились и на первом и на втором  

этаже, что само по себе не делает эти помещения техническими, т.е. относящимися к общему имуществу в здании.  

При этом суд в рамках ранее рассмотренного дела № А60-2050/2009 установил, что из имеющихся в материалах дела документов о состоянии здания после реконструкции не следует, что подвал является только техническим и нахождение в нем коммуникаций исключает возможность использования помещения в других целях. Согласно информации государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга № 868 от 24.06.2008 самостоятельное использование помещений подвала (без использования помещений здания) возможно. Более того, фактически осуществляется, о чем свидетельствуют договоры аренды № 49000172 от 22.04.2008, № 49000171 от 22.04.2008 и фотоматериалы.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования и не относились к общему имуществу здания по ул. Чернышевского, 4 в г. Екатеринбурге.  

Таким образом, оснований для признания спорных помещений общими, принадлежащими всем собственникам помещений в здании, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что в 2019-2020 г. истец самостоятельно (без согласования с собственником - Администрацией (л.д. 11, т. 2 – письмо администрации об отсутствии согласования) оборудовал часть помещений подвала узлом учета тепловой энергии, не меняет правовой статус указанных помещений подвала.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные помещения изначально были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания и как общее имущество собственников здания не использовались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, оснований для иной оценки значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024 года по делу № А60-10411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи С.В. Коньшина  

О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна