ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8679/2016

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7248/2018) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела  №  А75-8679/2016 (судья Фёдоров А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании 699 442 359 руб. 32 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (далее – истец, ООО «Еврострой-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011, взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011 в размере 55 544 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 458 356 руб. 38 коп. за период с 08.09.2011 по 06.02.2017, сумму уплаченную за выполнение проектных работ по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 в размере 21 000 000 руб., оплату государственной пошлины за регистрацию права аренды по договору аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011 в размере 15 000 руб., упущенную выгоду в размере 592 442 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

10.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Администрации города Сургута о распределении судебных расходов в размере 93 218 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2018 заявление удовлетворено, с ООО «Еврострой-Инвест» в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 93 218 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым возместить судебные расходы в размере 20 846 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не в полном объеме рассмотрены доказательства, обосновывающие размер судебных расходов и их разумность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением по названному делу в удовлетворении требований Общества отказано, судебный акт фактически принят в пользу Администрации, в связи с чем Администрация правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены и документально подтверждены.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается Администрацией, представленными в материалы дела копиями документов: распоряжениями о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, служебными записками, электронными билетами, посадочными талонами, справками о стоимости проезда, счетами из гостиниц, квитанциями (т.13 л.д. 9-40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация доказала размер и факт осуществления судебных издержек, связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает необходимым отметить сложность и продолжительность периода рассмотрения спора, разрешенного в рамках настоящего дела, а также реальный и целесообразный характер понесенных Администрацией судебных издержек.

Доводы жалобы Общества о необоснованности возмещения транспортных и командировочных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было выше сказано, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, Администрация обоснованно оплатила представителям суточные расходы за пребывание в командировке.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов с целью обеспечения участия представителей Администрации в рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными заявленные Администрацией города Сургута ко взысканию судебные издержки по оплате суточных.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не усматривается, что сотрудники Администрации выезжали именно по делу № А75-8679/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относимость понесенных Администрацией расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы Общества по настоящему делу, подтверждена материалами дела.

Сведения о том, что расходы были возмещены заявителю в связи участием его представителей в других судебных заседаниях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, взыскав с ООО «Еврострой-Инвест» в пользу Администрации судебные издержки в сумме 93 218 руб. 70 коп., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу № А75-8679/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 72 от 18.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова