Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103896/2018

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "АВТО ГАРАНТ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/11 Н, ОГРН:  

<

***>);

к  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197343, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неустойки в размере 6.996 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 92 коп.  

установил:

ООО "АВТО ГАРАНТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик) о о взыскании неустойки в размере 6.996 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 92 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года 15 час. 48 мин. На набережной Ново-Адмиралтейского канала д 4. в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Фольцваген г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ г/н 

<

***> под управлением ФИО2

 

Как следует из справки о ДТП, причинителем вреда в данном ДТП является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольцваген г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2014 года, акте осмотра транспортного средства.

 

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0686866032).

 

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94.612 руб. 50 коп. (без учета износа), которая была выплачена ОАО «АльфаСтрахование» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО (страховой полис серии ССС 0677269285)

 

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, из п. п. 4.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Альфастрахование" следует, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

 

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 02 июня 2015 по делу №А56-37329/2015.

 

Названным решением взыскано с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 56.417 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2.256 руб. 70 коп.

 

В силу п.1, п.2 ст. 1064, п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Согласно заключению эксперта № 7/232 от 26.11.2015 г. величина утраты стоимости автомобиля Фольцваген г/н 

<

***> составила 2.055 руб.  

 

Стоимость услуг эксперта составила 4.000 руб. и была оплачена ФИО1,  что подтверждается  представленной  копией  квитанцией  №017142   серии АС  от 26.11.2015.  

 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ г/н 

<

***> 78застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №0686866032, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.14.

 

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 7/11-15 от 26.11.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (цессионарий) и ФИО1 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту.

 

11.04.2018 Ответчику поступила претензия истца с требованием уплатить неустойку.

 

Отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил.

 

Ответчик полагает, что на дату предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 22.01.2016 по 14.03.2016 истек.

 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах исковой давности; общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 ГК РФ и 196 ГК РФ).

 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

 

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

 

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 произошло спорное ДТП.

 

18.08.2014 потерпевший обратился к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии.

 

Как указывает сам истец, согласно правилам страхования ОАО «Альбастрахование» следует, что не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению, в том числе. УТС.

 

Таким образом, потерпевший после обращения в ОАО «Альфастрахование» - 18.08.2014 знал о том, что его права нарушены, что величина УТС ему не может быть выплачена и что с требованием о выплате величины УТС следует обращаться к ПАО СК «Росгосстрах».

 

21.12.2015 истец, действуя на основании договора уступки права требования (цессии), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате величины УТС. Впоследствии, через 3 дня после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец 24.12.2015 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу № А56-95106/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Авто Гарант» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 2.055 руб. страхового возмещения, 4.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 483 руб. 85 коп. почтовых расходов.

 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и иных дополнительных требований исчисляется с 18.08.2014 (со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) + 30 дней - срок для рассмотрения заявления о страховой выплате).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

 

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ПС РФ). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь несмотря на предъявление 24.12.2015 иска о взыскании величины УТС.

 

Более того, срок исковой давности не может прерываться и переменой лиц в обязательстве, в частности, в абзаце втором пункта 6 Постановления № 43 разъяснено, что «срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

 

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (17.08.2018) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

2. У истца отсутствует право на взыскание заявленной неустойки.

 

Истец обратился в арбитражный суд на основании договора уступки права (цессии) от 26.11.2015 № 7/11-15, заключенного им с потерпевшим ФИО1, (цедентом).

 

Согласно предмету данного договора цедент уступил цессионарию все права требования к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, или к страховщику ОАО «Альфастрахование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КСКО, связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной стоимости, причиненного ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № 0686866032, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2014 в 15:48 на наб. ново-Адмиралтейского канала, д. 4 в г. Санкт-Петербурге, а также расходов цедента в размере 4 000 руб., связанных с составлением экспертного заключения.

 

Вместе с тем, из указанного договора не следует, что цедент передал цессионарию права требования неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в виде величины УТС, тем более, не указан размер такой неустойки и период ее начисления.

 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

 

С учетом изложенного предмет договора цессии не содержит указания на передачу права требования заявленной истцом неустойки, следовательно, истцу от цессионария не было передано указанное право, следовательно, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском необоснованно.

 

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В связи с чем ответчик полагает, что неустойка в силу статьи 384 ГК РФ не может быть начислена за период, следующий за датой заключения договора цессии 26.11.2015, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 

Таким образом, Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования и договор цессии следует признать незаключенным.

 

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что правовые основания для заявления требований о взыскании неустойки у истца отсутствуют.

 

В рамках дела № А56-95106/2015 истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля сослался на заключение эксперта от 26.11.2015 № 7/232. Согласно указанному заключению величина УТС автомобиля Фольксваген г.р.н. 

<

***> составила 2.055 руб.

 

Истец обратился к независимому эксперту в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 

Данное заключение было составлено через год после ДТП, без участия представителя ответчика в нарушении статьи 12 Закона об ОСАГО, и до обращения к страховщику с заявлением о выплате величины УТС.

 

К страховщику с требованием о выплате УТС истец обратился спустя более 1 года после ДТП -21.12.2015.

 

Кроме того, истец 21.12.2015 первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с требованием выплаты величины УТС, однако, не направляя досудебную претензию, не дожидаясь ответа от страховой компании, через 3 дня после обращения в страховую компанию 24.12.2015 обратился в суд с иском о взыскании величины УТС.

 

Кроме того, направив заявление от 21.12.2015 страховщику, истец не приложил к нему документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе, договор уступки, экспертное заключение о величине УТС и т.д., т.е. лишил страховщика возможности проверить обоснованность заявленных требований. Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным страховщиком, об отсутствии вложений в письмо.

 

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, который в обоснование своих требований по исковому заявлению представляет доказательство, полученное с нарушение закона.

 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца при реализации своих прав и обязанностей, что в свою очередь ведет к ущемлению прав страховщика в возникших правоотношениях. Заявленные требования истца при наличии фактов злоупотребления своим правом являются неправомерными и необоснованными.

 

Кроме того, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания чрезмерной неустойки и судебных расходов.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении факта злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

 

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика как субъекта страховой деятельности.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

 

Действия истца имеют в соответствии со статьей 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом, т.к. им осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред страховой компании.

 

На основании изложенного, в силу статьи 15 ГК РФ, очевидно, что у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору цессии.

 

Необходимо учитывать, что правоотношения между страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового дела, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Закон ОСАГО).

 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

 

В рассматриваемых правоотношениях истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

 

Денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества (страховая выплата получена истцом в полном объеме), а направлены на получение истцом дохода.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

 

Истец, выкупил права требования по ДТП у потерпевшего, выплатив ему 5.000руб. за уступку права (согласно пункту 3.2 договора цессии от 26.11.2015), при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу № А56-95106/2015 в пользу истца взыскано в общей сумме 8538 руб. 85 коп. (2 055 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 483 руб. 85 коп. почтовых расходов).

 

С учетом заявленных в настоящем деле требований в общем размере 15 170 руб. 92 коп. (6 996 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 88 руб..96 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 85 руб. 96 коп. почтовых расходов на отправку иска), общая сумма требований, заявленная истцом в двух указанных делах составила 23 709 руб. 77 коп., что в 4,7раза превышает сумму уплаченную цессионарием потерпевшему, имуществу которого и был причинен вред и свидетельствует о том, что истец, заключая договор цессии, намеревался приобрести права требования к страховщику с целью получения дополнительной имущественной выгоды за счет страховщика путем получения денежных средств в размере, превышающем сумму выплаченную потерпевшему.

 

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

 

Необходимо обратить особое внимание, что из рассматриваемого страхового случая ООО «Авто Гарант», разделив требования, инициировало 2 разных судебных разбирательства: А56-95106/2015 и настоящее дело.

 

Именно недобросовестные действия истца, разбивающего требования, вытекающие из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, привели к тому, что только государственной пошлины и почтовых расходов заявлено в 2 раза больше, чем если бы требования не разбивались, представительские расходы также кратно увеличились.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.