АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35222/20

08 июня 2022 г.

г. ФИО5-на-Дону

 

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Н.Н. Овчаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

    третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

    о взыскании

при участии: 

от истца:  представитель не явился

от ответчика: директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от третьего лица:  представитель ФИО4 по доверенности

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО город Волгодонск «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – предприятие) о взыскании 8 876 257 рублей 18 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, 1 130 117 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты долга с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2021 решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-35222/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ФИО5 ской области.

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что не исследовали и не мотивировали характер правоотношений, сложившийся между предприятием и компанией – имеет ли место неосновательное обогащение либо фактически сложившиеся отношения. Суды не установили имело ли место повторное подключение ячеек 3, 4, 5, 6 и ТП 66 к сетям компании в спорный период, не оценили доводы компании, основанные на договоре от 21.01.2020 № 1612/П. 

Выводы суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего дело на новом рассмотрении.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 8 876 257,18 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с августа 2019г по апрель 2020 года, неустойки за период с 21.09.2019  по 25.01.2022 в размере 4 279 925,24 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 8 876 257,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019 по 25.01.2022г. 

В судебное заседание истец не явился, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на исковое заявление, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 14.10.2021  по делу № А53- 35222/20, требования не  признавали в полном объеме. Отзыв с пояснениями  на исковое заявление приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлен краткосрочный перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

            Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - «ФСК») является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ «ГПП - 2 (Городская - 2), расположенном в ФИО5 ской области, г. Волгодонск.

             Постановлением Региональной службы по тарифам ФИО5 ской области от 27.12.2017 № 83/7 в редакции постановления от 28.12.2018 № 87/2 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и" филиалом ПАО "МРСК Юга" «ФИО5 энерго» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы установлены с 01.01.2018 по 31.12.2020 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "ФИО5 энерго" с календарной разбивкой согласно приложению N 1 к постановлению. МУП «ВГЭС» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории ФИО5 ской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства «ФСК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008. 

              Ранее по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ «ГГШ - 2 (Городская - 2) расположенного в ФИО5 ской области, т. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП «ВГЭС» были переданы ПАО «ФСК ЕЭС» во владение ПАО «МРСК Юга».      

              Вышеуказанный договор аренды от 30.06.2017 был заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» в связи с наличием соглашения от 22.08.2016 заключенного в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» о заключении договора оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (ПАО «ФСК ЕЭС»). 

               В связи с расторжением с 01.01.2019 вышеуказанного соглашения от 22.08.2016 заключенного между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие.

                В связи с прекращением действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» начиная с 01.01.2019, возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства МУП «ВГЭС» к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ «11111 - 2 (Городская - 2) расположенного в ФИО5 ской области, г. Волгодонск) в соответствии с вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008. 

               В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес МУП «ВГЭС» оферту договора оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1501/П от 11.02.2019 для подписания. 

               Подписанный договор оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП «ВГЭС» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступил. 

              Так же ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес МУП «ВГЭС» оферту договора оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1612/П от 21.01.2020 для подписания. В свою очередь МУП «ВГЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по преддоговорному спору вытекающему из договора № 1612/П от 21.01.2020.

              По спору вытекающему из договора №1612//П от 21.01.2020г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подписанным сторонами 15.05.2020г. с протоколом разногласий, урегулированных(разногласий), решением АС города Москвы от 03.03.2021г. по делу А40-105512/20-130-705, измененным Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда дело №09АП-24020/2021г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года, отношения сторон по исполнению условий договора №1612//П от 21.01.2020г. до его подписания с протоколом разногласий (15.05.2020) отсутствовали, договор считается не заключенным. 

              ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП «ВГЭС» являются смежными территориальными сетевыми организациями. Потребителем услуг в отношениях между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП «ВГЭС» в силу подпункта "а" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является ответчик - территориальная сетевая компания.

               В указанный период МУП «ВГЭС» не пользовалось услугами по передаче электрической энергии  в том числе на бездоговорной основе.

               МУП «ВГЭС» (территориальная сетевая организация) является потребителем (заказчиком) и плательщиком услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС (п. 34, п.п. "а" пункта 41 Правил № 861). 

               По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419).       

               До настоящего времени подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП «ВГЭС» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступил и следовательно стороны не согласовали величину заявленной мощности подлежащую применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2019 году.

               Спор вытекающий из договора №1612//П от 21.01.2020г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подписанным сторонами 15.05.2020г. с протоколом разногласий, разрешен решением АС города Москвы от 03.03.2021г. по делу А40-105512/20-130-705, измененным Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда дело №09АП-24020/2021г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года.

               Отношения сторон по исполнению условий договора №1612//П от 21.01.2020г. до его подписания с протоколом разногласий (15.05.2020) отсутствовали, договор считался не заключенным. 

              В рамках дела истцом произведён расчёт за период с августа 2019 по апрель 2020 года по ставке на содержание сетей, исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по передаче  электроэнергии, в размере 4,13 МВт. (2019г) и 4,958 МВт. (2020г) задолженность составила 8 876 257,18 рублей. Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате начислил неустойку за период с 21.09.2019 по 02.07.2020г в размере 485508,75 рублей.. ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес МУП «ВГЭС» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 11.02.2019 № 1501/П и договору от 21.01.2020г. №1612//П за период с августа 2019г  по апрель 2020 года в размере 8 876 257,18 рублей. Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате начислил неустойку за период с 21.09.2019 по 02.07.2020 в размере 485508,75 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

            При рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 8 876 257,18 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с августа 2019г по апрель 2020 года, неустойку за период с 21.09.2019 по 25.01.2022 в размере 4 279 925,24, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 8 876 257,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга.

             Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ответчик  не признает в полном объеме. что МУП «ВГЭС» не пользовалось услугами ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии. 

             В данном случае 29.01.2019 - 30.01.2019 г. МУП «ВГЭС» отключилось от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» и больше услугами этой компании не пользовалось. Отключение подтверждается оперативным журналом МУП «ВГЭС» за указанные даты. Расторжение соглашения могло произойти только по обоюдному согласию сторон или по решению суда. Копия письма ПАО «МРСК Юга» № РЭ/200/1107 от 09.06.2018 г., равно как и копия соглашения от 22.08.2016 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку непонятно, на каком основании они попали в распоряжение ПАО ФСК «ЕЭС». Приказ ФАС РФ от 25.12.2018 г № 1859/18, которым установлена заявленная мощность МУП «ВГЭС», имеет гриф «Для служебного пользования» и в списке адресатов рассылки МУП «ВГЭС» не значится. Соответственно, ответчику не было известно о том, что ФАС РФ установлена заявленная мощность для МУП «ВГЭС». Договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «ВГЭС» не заключен. Более того, истец пытается взыскать задолженность по не заключенному договору. 

              Период взыскания в иске - с августа 2019г по апрель 2020 года, в то время как оферта направлена только 29 марта 2019 года, а получена 11 апреля 2019 года. 

              Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя требования суда кассационной инстанции, полагает уточненные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

               Судом установлено, что публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги /по передаче электрической энергии и в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ «ГПП - 2 (Городская - 2), расположенным в ФИО5 ской области, г. Волгодонск, МУП «ВГЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории у ФИО5 ской области. 

                МУП «ВГЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории ФИО5 ской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к объектам электротехнического хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС». 

                Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройства МУП «ВГЭС» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС».

                 По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга», (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ «ГГШ - 2 (Городская - 2), расположенные в ФИО5 ской области, г. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП «ВГЭС», переданы ПАО «ФСК ЕЭС» во владение ПАО «МРСК Юга».

            Между ПАО "ТНС энерго ФИО5 на Дону" - «Гарантирующий поставщик», ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг») - «Котлодержатель» и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» - Смежная сетевая организация, заключено соглашение, согласно которого - Смежная сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к объектам организации по управлению единой национальной электрической сетью, и к электрическим сетям которой технологически присоединены потребители электрической энергии, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, присоединенным к ее электрическим сетям и имеющим заключенные в установленном порядке с Гарантирующим поставщиком договоры электроснабжения, обеспечивать надежность и качество поставляемой электроэнергии.

           В свою очередь услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям электрической энергии подлежат оплате Гарантирующим поставщиком в составе единого (котлового) тарифа на услуги по передаче по сетям ФИО5 ской области, установленного Региональной службой по тарифам ФИО5 ской области на расчетный счет Котлодержателя, а Котлодержатель обязуется переводить Смежной сетевой организации денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные Смежной сетевой организацией, по индивидуальному тарифу, установленному РСТ по РО для расчетов между Котлодержателем и Смежной сетевой организацией. 

           Согласно п. 11 соглашения, соглашение вступило в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие начиная с 01.01.2019 года. 

            Также, между ОАО «ФИО5 энерго» (ПАО «МРСК Юга») (наименование изменено на ПАО «Россети Юг»)) - Котлодержатель и МУП «ВГЭС» - Смежная сетевая организация заключен договор №9400/06 от 26.12.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которого, исполнитель (МУП «ВГЭС») обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО «ФИО5 энерго») по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основанием, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

             Согласно п. 3.2.1 указанного договора заказчик обязался обеспечить передачу электроэнергии и мощности, приобретенной соответствующими сбытовыми компаниями на оптовом и розничных рынках электрической энергии, до точек приема исполнителя в объемах согласованных в приложении №1 и объемах потерь в сетях исполнителя.

             В соответствии с данным договором ПАО «МРСК Юга - ФИО5 энерго» направил МУП «ВГЭС» письмо от 26.03.2018 №РЭ/200/577 «Планируемые объемы на 2019 год». Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год не содержит сведений о присоединении через сети ПАО «ФСК ЕЭС», а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024 МВт) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 г. (п. 2.3 протокола).

            Судом установлено, что до утверждения тарифов ПАО «ФСК ЕЭС» не направляло в ПАО «МРСК Юга - ФИО5 энерго» информацию о расторжении договора аренды своих сетей, а ПАО «МРСК Юга - ФИО5 энерго» не включало соответствующий объем электроэнергии и мощности в плановые объемы услуг по передаче электроэнергии в 2019 году. Соответственно, тариф на передачу для МУП «ВГЭС» утвержден исходя из плановых объемов ПАО «МРСК Юга».

          Указанные плановые объемы заявленной мощности (51,024 МВт) установлены и доведены до МУП «ВГЭС» Котлодержателем в одностороннем порядке, что позволяет сделать вывод о том, что в указанном объеме мощности заложены расходы на передачу электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС», 

           Как следует из материалов дела, в период 29.01.2019 года - 30.01.2019 года МУП «ВГЭС» отключилось от сетей ПАО «ФСК ЕЭС», были отключены ячейки №3, №4 ПС 220 кВ «Городская 2» питающая РП-4.

           РП - 4 было перезапитанно от РП-1 ячейки №11, №12 (РП-1 запитывается от подстанции ПС 110 кВ Городская, ячейки № 11, №31) подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО «МРСК». 

           РП- 5 было отключено от ячейки №5, №6 ПС 220 кВ «Городская - 2» РП- 5 было перезапитанно от РП-2 ячейки №12, №17 (РП-2 запитывается от ПС 110 кВ Городская ячейки № 10, №40), подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО «МРСК Юга».

            ТП 66 была отключена от ячеек №10, №13 ПС 220 кВ «Городская 2», ТП 66 было запитано от РП 2 ячейка №18 (РП 2 запитано от ПС 110 кВ «Городская» ячейка №10, №40), что подтверждается записями в оперативном журнале за период: 29.01.2019 - 30.01.2019, представленном истцом в материалы дела, сотрудниками истца была произведена выкатка выкатного элемента с выключателем вакуумным из шкафа КРУ в контрольное положение. Кроме того, самим истцом указано, что в спорный период переток энергии был равен 0. 

            Соответственно, ранее потребляемая мощность от ПАО «ФСК» через ПС 220 кВ «Городская 2» 4,13 МВт. (2019г) и 4,958 МВт. (2020г) была переведена на ПС 110 кВ «Городская», что соответственно увеличило мощность на величину (4,13 МВт. (2019г) и 4,958 МВт. (2020г) получаемую от сетей непосредственно ПАО «МРСК Юга». Таким образом, за период и с августа 2019г. по апрель 2020 года фактического потребления от ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220 кВ «Городская 2» не было, что подтверждается интегральными актами учета перетока электроэнергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП ВГЭС в границах ФИО5 ской области.

            В связи с тем, что расчеты между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» происходят по котловому методу, то переход мощности от ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «МРСК Юга» не привел к увеличению мощности потребления заявленной в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №9400/06 от 26.12.2006 на 2019-2020год.       

            Объем спорной мощности 4,13 МВт. (2019г) и 4,958 МВт. (2020г) включен в расчеты между ПАО «МРСК Юга» и МУП ВГЭС по договору №9400/06 от 26.12.2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), соответственно указанная мощность была поставлена конечным потребителям через сети ПАО «МРСК Юга» и оплачена конечными потребителями., что так же соответствует доведенным Котлодержателем, объемам передачи электроэнергии на 2019 - 2020 год и резерву мощности, и, соответственно денежные средства, поступившие от конечных потребителей электрической энергии за потребленную электрическую энергию Гарантирующему поставщику были перечислены последним Котлодержателю, в том числе за период, заявленном в иске.

             Обосновывая взыскание по двухставочному тарифу, истец ссылается на обязательность учета заявленной мощности.

             Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 2 Правил недискриминационного доступа «заявленная мощность» определена как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования.

             Представленными МУП «ВГЭС» доказательствами, а именно Постановлением РСТ РО от 25.12.2018 г. № 87/2 подтверждается, что использование мощности при передаче электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС» в период исковых требований не планировалось.

            По спору вытекающему из договора 1501/П от 11.02.2019г. за период исковых требований с августа по декабрь 2019г. Определением Верховного суда РФ от 19.11.2021г. № 308-ЭС20-12166 суд установил « ….Разрешая спор (по делу № А53-27227/2019)..., ответчик МУП ВГЭС (территориальная сетевая компания) после января 2019 года не являлся потребителем услуг истца в связи с отключением от сетей истца спорных ячеек и подключением их к сетям третьего лица, указав, что спорные услуги оплачены этому последнему конечными потребителями…» - отказал публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

             В обоснование исковых требований истец ссылается так же на договор №1612//П от 21.01.2020г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (период исковых требований (с января 2020г по апрель 2020).

            Однако по спору вытекающему из договора №1612//П от 21.01.2020г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подписанным сторонами 15.05.2020г. с протоколом разногласий, решением АС города Москвы от 03.03.2021г. по делу А40-105512/20-130-705, измененным Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда дело №09АП-24020/2021г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года, отношения сторон по исполнению условий договора №1612//П от 21.01.2020г. до его подписания с протоколом разногласий (15.05.2020) отсутствовали, договор не заключен.  

            Ссылка  истца на наличие в договоре №1612//П от 21.01.2020г. (п.8.1)  условия о его ретроактивном действии необоснованна.

            Согласно ч. 1. ст. 425 ГК РФ - "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

             Из смысла ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ(постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2018 г. N Ф03-2878/18 по делу N А51-22645/2016)

             Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ - "Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта".

             Понятие акцепта раскрыто в ст. 438 ГК РФ, где сказано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1), а также, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

             Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является консенсуальной сделкой, поэтому условия о его ретроактивном действии не имеет правового значения для определения момента заключения договора. Следовательно, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в любом случае начинает действовать с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (разумеется, при условии согласования в требуемой форме всех существенных условий договора, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ). Именно с этого момента договор связывает его стороны взаимными обязательствами (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

          Между тем, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

            В  Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда дело А40-105512/20-130-705 Апелляционная инстанция №09АП-24020/2021г.) указано,  что согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2020 г.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время. Позиция о невозможности распространения действия договора на период предшествующий вынесению судебного решения подтверждается выводами судебной практики: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 № Ф08-5350/2019 по делу № А63-5594/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 № Ф04-3595/2018 по делу № А03-16064/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 № Ф06-17561/2017 по делу № А55-26533/2015, от 19.02.2016 № Ф06-5959/2016 по делу № А72-9799/2015 , Арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.07.2017 № Ф07-7262/2017 по делу № А56-59871/2016, от 24.01.2013 по делу № А66- 12751/2011. 

              Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений. 

              При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения

             Физическое  подключение к точкам поставки истца в рамках исполнения договора №1612//П от 21.01.2020г.  расположенных в ПС-220/10 кВ «ГГШ-2(Городская - 2) было произведено только в период с 15.06.2020г по 22.06.2020г., что подтверждается  записями в оперативном журнале как истца так и ответчика, то есть за периодом исковых требований.

             Приборы учета были допущены в эксплуатацию только 15.07.2020г., что подтверждается Актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 15.07.2020г. подписанных представителями истца и ответчиком.

          Таким образом, МУП ВГЭС (территориальная сетевая компания) после января 2019 года до апреля 2020г не являлся потребителем услуг истца в связи с отключением от сетей истца спорных ячеек и подключением их к сетям третьего лица, что так же преюдициально подтверждено в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2021г. № 308-ЭС20-12166.

            Ссылка истца на преюдициальный характер судебного акта по делу № А53-2369/2021 не обоснована, Арбитражный суд рассмотрел спор по указанному делу за период исковых требований начиная с мая 2020г.(с момента подписания договора №1612//П от 21.01.2020г.), то есть за пределами периода исковых требований по настоящему делу. 

            Таким образом, суд приходит к выводу, что указание истца о необходимости оплаты в части заявленной мощности при отсутствии оказания услуг по передаче через ЕНЭС являются необоснованными. 

           В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. 

           Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, а так же объем перетока электроэнергии через эти объекты.

           Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. 

           Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, ходящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов. 

            Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 – 49, 52  Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

             Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

             По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. 

             Согласно постановления РСТ РО № 87/2 от 25.12.2018 при регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии МУП «ВГЭС» на 2019 год затраты на передачу электроэнергии через сети ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, поскольку договор аренды между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга - ФИО5 энерго» на момент установления тарифов, расторгнут не был. 

             Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО «МРСК Юга - ФИО5 энерго» от 26.03.2018 № РЭ/200/577 «Планируемые объемы на 2019 год». Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год - не содержит сведений о передаче электроэнергии через сети ПАО «ФСК ЕЭС», а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 г. (п. 2.3 протокола).

             Последствия хозяйственного решения ПАО «ФСК ЕЭС» (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к предпринимательским рискам истца. 

             Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 №310-ЭС15-9701, в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. №306-ЭС17-12804. 

              Кроме того, в соответствии с п. 8 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

              Таким образом, обязанность заключения договора на передачу лежит именно на ПАО «ФСК ЕЭС» и, соответственно, именно оно, а не МУП «ВГЭС», должно заведомо предпринять все необходимые меры для заключения такого договора. Следовательно, и предпринимательские риски вследствие непринятия таких мер должны быть отнесены на ПАО «ФСК ЕЭС».

              Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «ВГЭС» в спорный период август 2019г-апрель 2020г не заключен. 

              Истец просит взыскать задолженность в отсутствие заключенного договора, доказательств направления уведомления ответчика о расторжении договора аренды от 30.06.2017 г. № ПМ2015/8/10001701000484, заключенного с ПАО «Россети Юг» не представлено. 

              Истцом указано, что объекты ЕНЭС ПС-220/10 кВ «ГПП-2» были переданы ПАО «ФСК ЕЭС» во владение ПАО «МРСК Юга» по договору аренды от 30.06.2017 г. № ПМ2015/8/10001701000484, который был заключен якобы в связи с соглашением между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» от 22.08.2016г. С 01.01.2019 это соглашение расторгнуто, договор аренды от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие. По мнению истца, соглашение между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» расторгнуто, поскольку ПАО «МРСК Юга» направило МУП «ВГЭС» письмо № РЭ/200/1107 от 09.06.2018, в котором оно уведомляет об одностороннем расторжении этого соглашения. 

             Однако, указанное соглашение от 22.08.2016 не предусматривает одностороннего порядка его расторжения, а доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

             Действующее законодательство не ограничивает права любой сетевой организации на передачу своих сетей в аренду кому бы то ни было и не ставит реализацию этого права в зависимость от сделок с третьими лицами. 

              Поскольку в тексте самого договора аренды от 30.06.2017 не содержит ссылок о какое-либо соглашение с МУП «ВГЭС», соответственно и основания расторжения договора, предусмотренные его разделом 6 соглашения, также не предусматривают такого условия его прекращения как расторжение соглашения с каким-либо третьим лицом.     

              Правовые и экономические основания для оплаты ставки за заявленную мощность даже при отсутствии перетока электрической энергии, но при наличии договора между сторонами состоят в том, что лицо, оказывающее услуги, обязано резервировать данную мощность для обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентом в любой момент действия договора. Между тем, истец не обосновал наличие такой обязанности у общества при отсутствии договора и не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих фактически сложившихся отношений между сторонами исходя из их длительности, уже состоявшихся взаиморасчетов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на вступление в данные отношения. 

            С 03.01.2017 принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", которым пункт 15 (3) изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

            В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

             По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             Поскольку факт оказания услуг ответчику за период - август 2019 – апрель 2020 года  не подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за указанный период являются не обоснованными. При таких обстоятельствах, с ответчика не  подлежит взысканию сумма задолженности в размере 8 876 257,18 рублей.

            Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании неустойки. 

           В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

               В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

              Поскольку факт оказания услуг ответчику за период - август 2019 – апрель 2020 года  не подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг), требования истца о взыскании с ответчика неустойки не обоснованы.

  С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

               Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                    Р Е Ш И Л: 

                 Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.