2202/2017-42529(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2571/2017

г. Архангельск

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом, 19-б)  к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул. Нечаевского, д. 3)  

о взыскании 11 373 506 руб. 07 коп. В заседании суда приняли участие представители: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен). 

Суд установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая  Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее -  ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части задолженности за  потребленную в период с 13.09.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию по договору  

 № 3-ВТСК/16 от 01.09.2016, 20 000 руб. части процентов, начисленных за период с  17.10.2016 по 03.03.2017 и с 18.01.2017 по день фактической оплаты.  

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.  

28.03.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика  

11 712 660 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с 13.09.2016 по  31.01.2017 тепловую энергию, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору за период с 17.10.20161 по 27.03.2017 в размере  588 357 руб. 27 коп. и с 28.03.2017 по день фактической оплаты. Таким образом, цена иска  превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел  в порядке упрощенного производства.  

От ответчика 18.04.2017 в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил  суд частично удовлетворить требования истца за декабрь 2016 года и за январь 2017 года в  сумме 10 706 618 руб. 61 коп.  

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.  

12.05.2017 от истца через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика:  

- 10 706 618 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за  период с 13.09.2016 по 31.01.2017 по договору № 3-ВТСК/16 от 01.09.2016;  

- 666 887 руб. 46 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за  период с 17.10.2016 по 11.05.2017 и с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В данном случае суд принимает уменьшение размера исковых требований  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено  протокольное определение.  

От ответчика доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы в материалы  дела не поступило.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств:  

Между Продавцом (истцом) и Покупателем (ответчик) заключен договор купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде № 3-ВТСК/16 от 01.09.2016 (далее – Договор),  согласно которому истец обязуется продавать ответчику через присоединенную тепловую  сеть энергию в сетевой воде, исходя из пропускной способности тепловых сетей, а  ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом является календарный  месяц.  

Согласно пункту 5.2.2. Договора Продавец направляет в адрес Покупателя счет- фактуру на оплату фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии.  

Пунктом 5.2.3 Договора установлено, что Покупатель производит окончательный  расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, по  выставленному счету-фактуре, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В период с 13.09.2016 по 31.01.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию в  связи с чем, выставил для оплаты счета-фактуры:  

- № 14 от 30.09.2016 на сумму 12 484 руб. 46 коп.; - № 15 от 30.09.2016 на сумму 2 015 297 руб. 20 коп. - № 18 от 31.10.2016 на сумму 5 868 995 руб.; - № 19 от 30.11.2016 на сумму 20 367 руб. 07 коп.; - № 20 от 30.11.2016 на сумму 8 386 455 руб. 31 коп.; - № 22 от 31.12.2016 на сумму 9 064 481 руб. 71 коп.; - № 21 от 31.12.2016 на сумму 36 556 руб. 72 коп.; - № 2 от 31.01.2017 на сумму 9 408 334 руб. 32 коп. 

Поскольку оплата по указанным счетам-фактурам своевременно ответчиком не  произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора  относительно объема и качества поставленной тепловой энергии.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом на основании  данных, полученных с использованием приборов учета.  

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы долга по Договору в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с  13.09.2016 по 31.01.2017 в размере 10 706 618 руб. 61 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 666 887 руб. 46 коп. процентов по  статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с  17.10.2016 по 11.05.2017 и с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2016 по 11.05.2017 в размере  

666 887 руб. 46 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.  Возражения относительно арифметической правильности расчета процентов, контррасчет  суммы требований ответчиком не представлены.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 666 887 руб. 46 коп. процентов  по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с  17.10.2016 по 11.05.2017.  

Требование о взыскании процентов за период с 12.05.2017 по день фактического  погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, данным  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно,  также подлежит удовлетворению.  

При подаче иска через электронный сервис «Мой арбитр» истец представил  электронную копию платежного поручения № 3 от 13.01.2017 об уплате государственной  пошлины на сумму 2 000 руб.  

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 

11 373 506 руб. 07 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей  уплате, по настоящему делу увеличился до 79 868 руб.  

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и  квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их  исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате  государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о  перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в  качестве доказательства ее уплаты.  

Поскольку в материалы дела истцом не представлен оригинал платежного  поручения № 3 от 13.01.2017 на сумму 2 000 руб., а также не представлены документы,  подтверждающие доплату государственной пошлины за увеличение размера исковых  требований, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, т.к. вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в  пользу истца может быть решен только при наличии оригинала документа,  подтверждающего ее уплату.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул.  Нечаевского, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельская  ТеплоСнабжающая Компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 165150,  г.Вельск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 19-б) 11 373 506 руб. 07 коп., в том  числе: 10 706 618 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за  период с 13.09.2016 по 31.01.2017 по договору № 3-ВТСК/16 от 01.09.2016, 666 887 руб. 46  коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 17.10.2016 по 11.05.2017  и с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" в доход  федерального бюджета 79 868 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Н. Хромцов