АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3032/2017

г. Новосибирск

23 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "103 арсенал", г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 873 324 рубля 38 копеек неустойки,

при участии представителей сторон: 

от истца  – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "103 арсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 434 030,16 рублей, неустойки (пени) за период с 01.04.2015 по 30.01.2017 в размере 962 234,24 рублей, неустойки (пени) за период с 31.01.2017 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

21 марта 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 873 324 рубля 38 копеек неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению. Дело рассматривается по уточненным требованиям. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях предъявленные к нему требования не признал, представил суду дополнительные доказательства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 873 324 рублей 38 копеек. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки перечислены денежные средства ответчику за поставку товара, который не поставлен в полном объеме ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 04.12.2014 между сторонами был заключен договор поставки № 33/19-64/3699 (далее – договор), согласно которому ответчик (продавец) обязуется поставить в 2015 году, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар), согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами были согласованы спецификации к договору: № 1 (на сумму 3 048 810 рублей 01 копейка), № 2 (на сумму 392 960 рублей 77 копеек), № 3 (на сумму 277 639 рублей 84 копейки). Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2015 к договору сторонами была определена общая стоимость поставляемой продукции в размере 3 719 410 рублей 62 копейки. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику 3 719 410 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 0939 от 06.04.2015, № 0940 от 07.05.2015 и № 0938 от 07.05.2015. Ответчик поставил товар на сумму 2 285 380 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными № 116651 от 15.04.2015, № 116736 от 12.05.2015, № 117007 от 27.07.2015, № 117158 от 07.09.2015. На сумму 1 434 030 рублей 16 копеек товар поставлен не был.   

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 6473 от 17.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 434 030 рублей 16 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В этой связи суд признает отказ истца от исполнения договора обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

10.02.2017 ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты в размере 1 434 030 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1208. В свою очередь, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 873 324 рубля 38 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 29.11.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.7 договора (редакция протокола разногласий от 27.01.2015) в случае нарушения сроков поставки продавец несет ответственность в виде неустойки (пени) перед покупателем в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.11.2016, что не оспаривается последним.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет. Размер неустойки составил 873 324 рубля 38 копеек за период с 01.04.2015 по 29.11.2016.

Ответчик со взыскиваемой суммой неустойки не согласился, указав, что оплата истцом по платежному поручению № 0939 от 06.04.2015 поступила несвоевременно, что повлекло изменение сроков поставки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 719 883,14 рублей за период с 07.07.2015 по 29.11.2016. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При проверке контррасчета, представленного ответчиком, судом установлено, что период просрочки ответчиком определен неверно, а именно с 07.07.2015 по 29.11.2016. Между тем оснований для изменения срока поставки товара судом не установлено.

Согласно п. 1.3 договора поставки срок поставки продукции осуществляется согласно срокам, указанным в спецификациях, при условии соблюдения пункта 2.2. и подписания договора с обеих сторон. В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять сроки поставки товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем в следующем порядке:

50% - предоплата платежным поручением в течение 10 дней со дня получения счета продавца;

оставшиеся 50% покупатель перечисляет продавцу в течение 5 дней со дня получения извещения от продавца о готовности продукции.

Спецификацией № 1 предусмотрен срок поставки товара, который не был поставлен ответчиком (визиры в количестве 70 штук, объективы в количестве 40 штук), - 1 квартал 2015 года. Таким образом, данный товар должен был быть поставлен истцу не позднее 31 марта 2015 года. С 01.04.2015 образовалась просрочка поставки, за что договором предусмотрена неустойка в размере  0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (п. 4.7). Поскольку уведомлением исх. № 6473 от 17.11.2016 (получено ответчиком 29.11.2016) истец отказался от исполнения договора, договорная неустойка подлежит начислению по 29.11.2016 включительно.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылался на изменение сроков поставки в порядке п. 1.3 договора в связи с несвоевременной оплатой счета истцом. Однако из представленных истцом документов (распечатка переписки по электронной почте) невозможно сделать вывод, какой именно счет на оплату и кому был направлен. Также не представлено суду доказательств того, когда счет был получен истцом, тогда как в силу п. 2.2 договора срок внесения предоплаты исчисляется именно с данного момента.

В отсутствие указанных доказательств, суд, руководствуясь ст. 65, 71 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок поставки должен определяться в соответствии с условиями спецификации № 1.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар истцу не позднее 31.03.2015.

Следовательно, за период просрочки с 01.04.2015 по 29.11.2016 неустойка составляет 1 434 030,16 руб. х 0,1% х 609 дней = 873 324,38 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик сослался на многолетние хозяйственные связи между истцом и ответчиком, наличие заключенных договоров поставки продукции.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора, протокола разногласий, протокола согласования разногласий и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим, учитывая, что взыскиваемая сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга, уплаченной ответчиком до принятия искового заявления к производству судом, не нарушает баланс интересов сторон, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком (более полутора лет), суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах контррасчет ответчика признается судом необоснованным. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании неустойки в размере 873 324 рубля 38 копеек – подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 20 466 рублей.

Государственная пошлина в размере 14 515 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 434 030 рублей 16 копеек была уплачена ответчиком 10.02.2017, то есть до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (21.02.2017).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Швабе - Оборона и Защита", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "103 арсенал", г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 873 324 рубля 38 копеек неустойки и 20 466 рублей  расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "103 арсенал", г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 14 515 рублей, уплаченную платежным поручением № 414 от 03.02.2017. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко