654/2023-66027(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-290640/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 (резолютивная часть от  07.02.2023) по делу № А40-290640/21  

по иску АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "НОГИНСКИЙ  ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО  "НОГИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о  взыскании убытков в размере 10 262 604,70 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 19.04.2022г., изготовленным в полном объеме 12.05.2022г. в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022  года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 80-82).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 года  решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-290640/2021  оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "НОГИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ  КОМБИНАТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму  149.405,50 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 суд взыскал с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО  «НОГИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» 149.405,50 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 5).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им  понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме  149.405,50 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копию  договора оказания юридических услуг, Акт об оказании услуг, проездные документы,  расходный кассовый ордер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем  (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 149.405,50  руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и  продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.  

Истец в жалобе ссылается на то, что согласно п. 1.4. договора возмещаются лишь  те расходы на проезд, которые связаны с рассмотрением иска, а не жалоб на судебные  акты; заказчик компенсирует расходы на проезд после судебного заседания, в связи с  чем просит отказать во взыскании расходов на проезд в размере 20 841,5руб.  

Данный довод Истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку основан на неправильном толковании норм права.  

АО «Жировой комбинат» возражает против размера судебных расходов на  основании договора между Заказчиком и представителем, в то время как предметом  доказывания является соответствие размера фактически понесенных Заказчиком  расходов размеру судебных расходов, который обычно взимается при сравнимых  обстоятельствах за аналогичные услуги.  

АО «Жировой комбинат» ни в отзыве на заявление о взыскании судебных  расходов, ни в апелляционной жалобе не представило возражений и доказательств  завышения ООО «НПК» размера понесенных им судебных расходов.  

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для  отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда от 08.02.2023 не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 (резолютивная  часть от 07.02.2023) по делу № А40-290640/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.