АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3229/2023

г. Краснодар                                                                                                    «19» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «16» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Краснодаргоргаз» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Газпром межрегионгаз» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от АО «Краснодаргоргаз»: ФИО1, доверенность от 08.02.2024 № Д/2024/22 

от предпринимателя: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле.

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Краснодаргоргаз» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Газпром межрегионгаз» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 15299453,62 руб. 

АО «Краснодаргоргаз» в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части уменьшения суммы исковых требований с 15 249 381 руб. 28 коп. до 11 271 084 руб. 47 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства АО «Краснодаргоргаз» указало, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 08.11.2022 не был учтен мораторий на начисление процентов за период                       с 01.04.2022 по 01.10.2022, который был введен в действие постановлением                                         Правительства РФ № 497. 

Судом ходатайство АО «Краснодаргоргаз» об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании АО «Краснодаргоргаз» заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки права требования от 12.03.2024 между АО «Краснодаргоргаз» и предпринимателем. 

В судебном заседании ответчик против удовлетворения ходатайства об уточнении требований и о замене стороны по делу в порядке ст. 48 АПК РФ не возражал, полается на усмотрение суда.  

Судом ходатайство АО «Краснодаргоргаз» рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Между АО «Краснодаргоргаз» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2024 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-3229/2023 предъявленному АО «Краснодаргоргаз» к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник), возникшие у цедента в результате несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения по договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 в размере 71 672 178, 30 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-27185/2022 по исковому заявлению АО «Краснодаргоргаз» к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024. Кроме того, цедент уступает цессионарию права требования, взыскания денежной суммы, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ (астрент), расходов по оплате госпошлины, почтовых, судебных и иных расходов в рамках рассматриваемого дела № А32-3229/2023. 

В соответствии с п. 4.1 договора, предприниматель обязуется произвести оплату АО «Краснодаргоргаз» за уступаемое право требования к Газпрому.

Платежным поручением от 14.03.2024 № 7 предприниматель произвел оплату                          АО «Краснодаргоргаз» в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ввиду выбытия                                АО «Краснодаргоргаз» из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора об уступки права требования от 12.03.2024 г. с предпринимателем (цессионарий) и передачи права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А32-3229/2023, возникших в результате несвоевременного исполнения обязательств по возврату сумму неосновательного обогащения по договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 в размере 71 672 178, 30 руб., что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-27185/2022 заявление надлежит удовлетворить. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 11 271 084 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом ходатайство предпринимателя об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 08.11.2022. 

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с учетом вывода суда кассационной инстанции изложенной в постановлении от 05.03.2024 по делу № А32-27185/2022 со дня оплаты по платежному поручению № 185 согласно соглашению о реструктуризации задолженности б/н от 25.04.2019 г. в размере 28 675 171, 84 руб., а именно 04.03.2021; со дня оплаты по платежному поручению № 9614 согласно соглашению о реструктуризации задолженности б/н от 25.04.2019 г. в размере 38 200 000 руб., а именно 21.12.2020; со дня оплаты по платежному поручению № 997 согласно соглашению о реструктуризации задолженности б/н от 25.04.2019 г. в размере 4 797 006, 46 руб., а именно 29.01.2021 на общую сумму 71 672 178, 30 руб. Днем окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит считать день перечисления денежных средств на счет АО «Краснодаргогаз» - 15.11.2022. Согласно расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в общей сумму – 6 873 579, 93 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на подготовку кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу № А32-27185/2022, исход по которому имеет преюдициальное отношение к рассмотрению настоящего спора.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал, пояснил, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. 

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд посчитал необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения спора по существу в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – Газпром) о взыскании 71 672 178 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в январе и феврале 2017 года ресурс. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27185/2022 от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 решение от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27185/2022 от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024, иск удовлетворен.

Судами установлено, что стоимость газа, фактически поставленного ответчиком истцу в январе и феврале 2017 года, составляет 461 727 980 рублей 10 копеек. Поскольку за указанный период общество перечислило Газпрому 533 400 158 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями, 71 672 178 рублей 30 рублей являются переплатой.

Таким образом, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в январе и феврале 2017 года ресурс в размере 71 672 178 рублей 30 копеек, на которую начислены проценты, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-27185/2022, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Краснодаргоргаз» в адрес ответчика направлена претензия (требование)                               № ИП/1504-04/2022/15201 от 08.11.2022 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249 381 (пятнадцать миллионов двести сорок девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 28 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 08.11.2022.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). 

На сумму неосновательного обогащения 71 672 178 руб. 30 коп. имевшего место на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик произвел оплату неосновательного обогащения в сумме 71 672 178 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2022 № 41507.

Судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя                                             АО «Краснодаргоргаз» на предпринимателя на основании договора уступки права требования от 12.03.2024. 

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора, суд установил, что право на взыскание процентов перешло к истцу на основании договора, указанный договор не противоречит законодательству, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика задолженности, на которую начислены проценты, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-27185/2022. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 271 084 руб. 47 коп., суд признает его арифметически ошибочным, поскольку неверно указан период взыскания процентов, а именно: с 08.11.2019 по 01.04.2022; с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Тогда как, правильный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с 08.11.2019 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 08.11.2022 (с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет (10 672 179 руб., 97 коп. + 559 632 руб., 08 коп. соответственно) 11 231 812 руб. 05 коп. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 11 231 812 руб. 05 коп. 

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с учетом вывода суда кассационной инстанции изложенной в постановлении от 05.03.2024 по делу № А32-27185/2022 со дня оплаты по платежному поручению № 185 согласно соглашению о реструктуризации задолженности б/н от 25.04.2019 г. в размере 28 675 171, 84 руб., а именно 04.03.2021; со дня оплаты по платежному поручению № 9614 согласно соглашению о реструктуризации задолженности б/н от 25.04.2019 г. в размере 38 200 000 руб., а именно 21.12.2020; со дня оплаты по платежному поручению № 997 согласно соглашению о реструктуризации задолженности б/н от 25.04.2019 г. в размере 4 797 006, 46 руб., а именно 29.01.2021 на общую сумму 71 672 178, 30 руб. Днем окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит считать день перечисления денежных средств на счет АО «Краснодаргогаз» - 15.11.2022 является необоснованным по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27185/2022 вступило в законную силу 28.10.2022, претензия АО «Краснодаргоргаз» направлена в адрес газпрома – 08.11.2022. Оплата неосновательного обогащения в сумме 71 672 178,30 руб.  была произведена газпромом платёжным поручением от 17.11.2022 № 41507.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен АО «Краснодаргоргаз» с учетом трехгодичного срока исковой давности в период с 08.11.2019 по 08.11.2022 (дата направления претензии), хотя формально денежными средствами Газпром пользовался с 2017 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Кодекса, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей. 

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018). 

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А25-1162/2023 от 13.12.2023.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Газпрома подлежит взысканию 79 077 руб. (99,65%) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 11 231 812 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 077 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                          В.С. Чуриков