АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1896/2025

Дело № А55-21271/2023

г. Казань

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МИРИТА» - ФИО1 (по паспорту) - директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРИТА»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А55-21271/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 908 руб. 28 коп. убытков, 26 673 руб. провозной платы, 898 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сурфейс Лаб», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (далее - ООО «Автотрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРИТА» (далее - ООО «МИРИТА», ответчик ) о взыскании 264 908 руб. 28 коп. убытков, 26 673 руб. провозной платы, 898 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  330, 393, 395, пунктом 3 статьи 401, статьями 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), условиями договора-заявки от 17.05.2023 № 306 на перевозку груза (керамогранит), адрес загрузки - 

<

...> д. З «А», адрес разгрузки - 

<

...>, к 1, ЖК «Статус» и мотивированы тем, что при принятии груза 22.05.2023 грузополучателем обнаружено повреждение груза (бой плитки в размере 51 кв.м.), в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного груза, подлежащие возмещению ответчиком как перевозчиком, а также ответчик обязан возвратить уплаченную ему провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза, просрочка уплаты которой составляет 15 дней.

Определением от  11.07.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению к порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сурфейс Лаб» (далее - ООО «Сурфейс Лаб»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от  04.09.2023 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями от  26.10.2023 и от  17.01.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения уменьшил исковые требования в части взыскания провозной платы до 21 338 руб. 40 коп. 

Решением от  01.10.2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 17.01.2025 с учетом определения от  17.01.2025 об исправлении опечатки Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части 264 908 руб. 28 коп. ущерба и 21 338 руб. 28 коп. провозной платы, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО «МИРИТА» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на части 8, 12 статьи 11 Устава, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26), считает повреждение спорного груза следствием неправильной его погрузки в транспортное средство, осуществленной грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика, учитывая неисполнение грузоотправителем замечаний водителя о порядке погрузки груза; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцом ущерба своему контрагенту (ООО «Сурфейс Лаб»): мировое соглашение, заключенное между ними, не имеет юридической силы как не утвержденное судом.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора-заявки, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 785, 796 ГК РФ, статьей 10, частью 9 статьи 11, частью 5 статьи 34 Устава, пунктами  11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом  22 постановления Пленума ВС РФ №  26, пунктом  2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходил из того, что обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещение и крепление в кузове транспортного средства возлагается на грузоотправителя. 

Поскольку причиной повреждения груза явилась неправильная фиксация груза при погрузке, о чем водитель при принятии груза к перевозке информировал грузоотправителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло по вине перевозчика (ответчика), а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие повреждение груза по вине грузоотправителя, в том числе в связи с ненадлежащей упаковкой груза, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы (статья 404 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 793, 796 ГК РФ, статьями  11, 34 Устава, пунктом  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, пунктом 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), положениями пунктов  28, 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), принимая во внимание факт принятия ответчиком груза к перевозке, отсутствие в транспортной накладной замечаний водителя относительно упаковки, размещения и крепления груза при приемке его к перевозке, учитывая, что на перевозчика возложена обязанность контролировать погрузку груза в транспортное средство безотносительно распределения обязанности по непосредственной погрузке между сторонами договора, признал обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб вследствие несохранной перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае груз был поврежден вследствие его ненадлежащей погрузки в транспортное средство, и это обстоятельство могло быть предотвращено перевозчиком, который должен был потребовать от грузоотправителя устранить нарушение порядка погрузки, а в случае невыполнения таких требований - отказаться от приемки груза к перевозке

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава признал обязанность ответчика возвратить часть уплаченной провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части   1 статьи   8, части   1 статьи   9 АПК  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. 

В соответствии с частью  1 статьи  168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя в связи с ненадлежащей упаковкой груза (статья 404 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 26).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом  1 статьи  796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статьи  11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8).

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9).

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (часть 11).

Согласно пункту  28 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте  12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, водитель подписал транспортную накладную при приеме груза без замечаний и оговорок, что свидетельствует о том, что у него отсутствовали какие-либо претензии и замечания относительно упаковки, крепления и размещения груза.

Как следует из договора-заявки от  17.05.2023 №  306 (л.д. 13, т. 1) на перевозку груза - керамогранит, его параметры определены для перевозчика: деревянные короба 350х142х40 см - 4 штуки, штабелируются друга на друга, обязательно укрепить ремнями; указана марка транспортного средства: газон Х 868 ТН 163 тент 8 ремней.

Материалами дела подтверждается, что груз упакован в деревянные короба.

Надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза вследствие ненадлежащей упаковки груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ответчика как не доказанные.

Вместе с тем в силу пункта 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность контролировать погрузку груза, осуществляемую грузоотправителем, во избежание, в том числе его падения, в связи с чем, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик мог и должен был потребовать от грузоотправителя устранения нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, а в случае невыполнения требований - отказаться от перевозки.

В данном случае, не отказавшись от перевозки, перевозчик принял на себя все риски, связанные с безопасной перевозкой и обеспечением сохранности груза.

Кроме того, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В данном случае соглашением от 22.05.2023 его стороны определили размер ущерба в результате несохранной перевозки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А55-21271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

                                                                                          Э.Р. Галиуллин