СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10756/2022-АКу

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-24258/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ключлес»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПредприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/2 от 02.12.2019 в размере 104 268 руб., задолженности по договору поставки № 2 от 10.01.2020 в размере 137 763 руб. 60 коп., неустойки по договору поставки № 24/2 от 02.12.2019 в размере 12230 руб. 64 коп., неустойки по договору поставки № 2 от 10.01.2020 в размере 11337 руб. 89 коп., а также 7841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 6 июля 2022 года) по делу № А60-24258/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По доводам жалобы, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара; факт поставки товара ответчику считает доказанным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.11.2022).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 02.12.2019 № 24/2, от 10.01.2020 №№1-2, по условиям которых, поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, указанного в спецификациях к договорам либо в счете на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификациях либо счете.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договоров поставка товара осуществляется поставщиком по заявке покупателя на условиях 100% предоплаты каждой партии продукции по счетам.

Как указывает истец, 25.12.2019 и 10.01.2020 в адрес покупателя была произведена отгрузка товара (бревна сосновые для опор линий связи и электропередач, бревна сосновые для распиловки и строгания), на передачу товара истцом выставлены универсальные передаточные документы (УПД) №88 от 25.12.2019 на 104 268 руб. и № 1 от 10.01.2020 на 137 763 руб. 60 коп, 

Ответчик оплату товара не произвел. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты за поставленный товар, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного и в соответствии с заявленными исковыми требованиями в предмет доказывания входит факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (отгрузке) покупателю товара.

Истец утверждает, что в соответствии со спецификациями к договорам поставки отгрузил (передал) 25.12.2019, 10.01.2020 в адрес ответчика товар – бревна сосновые для опор линий связи и электропередач, бревна сосновые для распиловки и строгания на общую сумму 242 031 руб. 60 коп.

В подтверждение поставки товара истец представил спецификации к договору № 2 от 10.01.2020, технические требования к лесоматериалам, подписанные только со своей стороны УПД от 10.01.2020 №1 на сумму 137 763,60 руб. и от 25.12.2019 № 88 на сумму 104 268 руб., акт приемки столбового леса от 10.01.2020, акты сверки от 12.11.2021, 31.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные выше документы не свидетельствует о получении ответчиком спорного товара.

Представленная истцом спецификация № 1 (приложение № 1) и технические требования к лесоматериалам для столбов ЛЭП (приложение №2) не содержат ссылок на договор № 24/2 от 02.12.2019, по которому, по мнению истца, производится согласование объемов и параметров товара, подлежащего, как указано в спецификации, доставке автотранспортом поставщика.

УПД от 25.12.2019 № 88, от 10.01.2020 № 1 со стороны получателя товара не подписаны и печатями ответчика не скреплены. 

Акт приемки столбового леса от 10.01.2020 подписан со стороны получателя леса ФИО1 и ФИО2, должности которых не указаны, какое отношение они имеют к ответчику, не понятно. Истец не доказывает, что ранее эти лица уже получали товар как представители ответчика.

Иные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику на заявленную сумму, в частности, по транспортным или товарно-транспортным накладным, в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты сверки взаимных расчетов не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства основания задолженности по поставке, поскольку сами по себе не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт поставки товара.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Акт сверки взаимных расчетов лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору, передачу товара, как хозяйственную операцию, акт сверки расчетов сам по себе не подтверждает. 

Кроме того, как обоснованно указал ответчик в отзыве на исковое заявление, к представленному акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 следует относиться критично, поскольку имеются признаки компьютерного монтажа (печать ответчика и подпись от его лица скопированы из копий других документов, вставлены в спорный документ и распечатаны).

Акт сверки расчетов от 12.11.2021 со стороны ответчика не подписан.

Ссылка истца на скриншот из базы ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства также отклоняется, так как этот снимок не позволяет установить, из чьего кабинета он сделан, что это за поставки, в адрес какого контрагента совершены.

Поскольку ответчик факт поставки товара опровергает, а истец каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, исследовал и дал надлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательствам.

Оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчику товара. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 6 июля 2022 года) по делу № А60-24258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Е.В. Васильева